Вирок № 83964897, 02.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9537/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора - Вовканича С.М.

підозрюваної ОСОБА_1 та її адвоката - Рущак Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000669 від 06.06.2019 року між прокурором та обвинуваченою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м . Мукачево та мешканкою АДРЕСА_3 , українкою, громадянкою України, з середньою освітою, тимчасово не працюючою, вдовою, раніше не судимою ,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2019 року біля 21 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою Ужгородський район, м. Чоп, Пр. Залізничників,2/1 , умисно, таємно, здійснила крадіжку належного ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» та ключів від квартири, які знаходилися біля під`їзду вказаного будинку, чим спинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1566,66 грн.

28.06.2019 року між прокурором у кримінальному провадженні №12019070170000669 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Савко І.І., за письмовою згодою у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України потерпіло ОСОБА_2 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_1 , за участю захисника Рущак Ю.В., на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченої щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вона розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник Рущак Ю.В. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисною та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, однак її не явка, відповідно до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, не є перешкодою для розгляду угоди про винуватість.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 остання відповідно до положень ч.4 ст. 469 КК України, надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Даний злочин відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії злочину середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_1 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_1 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 471,03 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.06.2019 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12019070170000669 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Савко І.І. та обвинуваченою ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу в сумі 471,03 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за експертизу).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» та ключів від квартири - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк