Ухвала суду № 83964800, 28.08.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/1812/17 6/303/269/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

приватного виконавця Ярошевський Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що 01.04.2019 року до нього надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/1812/17 виданого 29.06.2017 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду у розмірі 80 888,42 гривень. 02.04.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58759068. Крім цього, 01.04.2019 року до нього надійшла заява від ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/1812/17 виданого 29.06.2017 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 38 054,07 гривень. 02.04.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58759068. 02.04.2019 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме об`єднано виконавче провадження №58759068, №58759549 у зведене виконавче провадження №58778956. За вказаним об`єднаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , який рішення на сьогоднішній день не виконав. Таким чином, приватний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань.

В судовому засіданні приватний виконавець Ярошевський Д.А. підтримав подане ним подання та просив суд його задоволити з підстав наведених в ньому.

Вивчивши подання з доданими до нього документами та заслухавши думку приватного виконавця суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником судового рішення.

Крім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Судом встановлено, що 01.04.2019 року на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. надійшла заява від ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/1812/17 виданого 29.06.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заподіяну шкоду у розмірі 80 888,42 гривень.

02.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58759068 з примусового виконання виконавчого листа № 303/1812/17 виданого 29.06.2017 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду у розмірі 80888, 42 гривень.

Того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

02.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника – ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 88977,26 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника, боржнику ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 01.04.2019 року на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. надійшла заява від ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/1812/17 виданого 29.06.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 38054,07 гривень.

02.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58759549 з примусового виконання виконавчого листа № 303/1812/17 виданого 29.06.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , завдану майнову шкоду у розмірі 38054,07 гривень.

Того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

02.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника – ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 41859,47грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника, боржнику ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

02 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме об`єднано виконавче провадження №58759068, №58759549 у зведене виконавче провадження № 58778956, де боржником є ОСОБА_1

02.04.2019 року приватним виконавцем направлено запит на отримання інформації до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про наявність зареєстрованих земельних ділянок за боржником - ОСОБА_1

02 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., винесено постанову про арешт коштів боржника у межах ЗВП № 58778956, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 Дана постанова була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до фінансових установ, а саме: АТ «КБ «Приват Банк», АТ «Державний ощадний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «УкргазБанк», АТ «Укрексім Банк», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Ідея Банк», АТ «КомінвестБанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «КредоБанк», АТ «А-Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ АБ «Південний», АТ «ПУМБ», АТ АКБ «Львів».

19.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме працівників Свалявського відділу поліції Мукачівського відділення поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведення виконавчих дій, які проводилися 16.05.2019 року о 14:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки наявності на праві власності майна боржника ОСОБА_1 за місцем його проживання, з подальшим його описом, арештом та вилученням. Одночасно боржника ОСОБА_1 було зобов`язано бути присутнім під час проведення виконавчих дій та надати безперешкодний доступ до буд. АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, що мали проводитися 16.05.2019 року о 14.00 годин.

Вказана постанова боржнику ОСОБА_1 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка була отримана боржником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.04.2019 року надійшло повідомлення з АТ «Оксі Банк» від 15.04.2019 року згідно якого постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 , залишено без виконання у зв`язку тим, що останній не є клієнтом банку.

22.04.2019 року надійшло повідомлення з АТ «Комінвест Банк» від 16.04.2019 року згідно якого постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 , залишено без виконання у зв`язку тим, що остання не є клієнтом банку.

24.04.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь на запит з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 12.04.2019 року, згідно якої стало відомо про відсутність зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 на праві власності земельних ділянок.

24.04.2019 року надійшло повідомлення з АТ «Ідея Банк» від 15.04.2019 року згідно якого повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 у зв`язку, з тим що вказана особа не має діючих рахунків.

24.04.2019 року надійшло повідомлення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.04.2019 року згідно якого повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 у зв`язку, з тим що вказана особа не є клієнтом банку.

24.04.2019 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення з АТ «Банк Львів» від 16.04.2019 року згідно якого стало відомо, що боржник – ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

24.04.2019 року надійшло повідомлення з АТ «Кредобанк» від 17.04.2019 року згідно якого повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 у зв`язку, з тим що вказана особа не є клієнтом банку.

24.04.2019 року надійшло повідомлення з АБ «Південний» від 18.04.2019 року згідно якого постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 , залишено без виконання у зв`язку тим, що остання не є клієнтом банку.

24.04.2019 року надійшло повідомлення з АТ «Таскомбанк» від 19.04.2019 року згідно якого повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 у зв`язку, з тим що вказана особа не є клієнтом банку.

26.04.2019 року надійшло повідомлення з АТ «УніверсалБанк» від 16.04.2019 року згідно якого постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 , залишено без виконання у зв`язку тим, що остання не є клієнтом банку.

02.05. 2019 року надійшло повідомлення з АТ «ОТП Банк» від 17.04.2019 року згідно якого постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 , залишено без виконання у зв`язку тим, що остання не є клієнтом банку.

08.05.2019 року надійшло повідомлення з АТ «Державний експортний – імпортний банк України» від 08.05.2019 року згідно якого постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 , залишено без виконання у зв`язку тим, що останній не є клієнтом банку.

16.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника – ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій спрямованих на виявлення, опис та арешт майна та складено акт приватного виконавця від 16.05.2018 року згідно якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 відсутній за вищевказаною адресою. Зі слів жінки яка представилася матір`ю боржника стало відомо, що ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою, також остання в грубій формі з застосуванням нецензурної лексики повідомила, що її син ОСОБА_1 не має наміру виконувати рішення суду так як вважає його незаконним. Доступ до будинку та прибудинкової території (подвір`я) виконавцю на його вимогу не надала. За даних обставин виконавчі дії провести неможливо.

Отже, боржник – ОСОБА_1 неодноразово попереджався, про те що в разі невиконання законних вимог приватного виконавця його дії будуть розцінені як умисне ухиляння від виконання зобов`язань за виконавчим документом, та умисне, свідоме невиконання рішення суду та законних вимог приватного виконавця, такі дії (бездіяльність) тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, та буде прийнято рішення про внесення до суду подання щодо обмеження останнього в праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що боржник по зведеному виконавчому провадженню – ОСОБА_1 рішення не виконує, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Приватним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не з`являвся, про причини неявки виконавця не повідомив.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді громадян України за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань, що обмеження здійснюється шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, або тимчасово відмовлено у виїзді за кордон громадянину, який має паспорт громадянина України, для виїзду за кордон, зазначений паспорт може бути тимчасово вилучений.

Також передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження права громадянина на виїзд з території України до виконання зобов`язання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну службу України.

Таким чином, приватним виконавцем було вжито всі можливі заходи для виконання рішення суду, але боржник ухиляється від виконання рішення, а тому у суду є всі підстави для задоволення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника, без вилучення паспортного документу.

Керуючись ст.ст.258, 260, 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язання, покладеного на нього виконавчими листами №303/1812/17 виданими 29.06.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Виконання тимчасового обмеження доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір