Ухвала суду № 83964447, 02.09.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1051/17

Провадження № 1-кс/326/470/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Приморськ

Слідчий суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 - підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018080000000261 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, та представника власника (користувача) СЧС «Вера» на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, на яке накладено арешт, законному власнику, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, на яке накладено арешт, законному власнику. Скарга мотивована тим, що 20.08.2019 року ним було подано старшому слідчому Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області клопотання про повернення арештованого майна. Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 22 серпня 2019 року старшим слідчим Библіним Д.О. відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі за безпідставністю. Виходячи з аналізу описової частини цієї постанови підставою відмови у задоволенні клопотання є та обставина, що арешт на СЧС «Вера» не скасовано, відсутнє рішення слідчого судді про передачу арештованого майна власнику (користувачу).

З постановою про відмову у задоволенні клопотання він не згоден.

В ухвалі слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2019 року по справі № 326/284/19, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: судно СЧС «Вера» бортовий номер UA 0262, ідентифікаційний номер ІМО НОМЕР_1 , яке належить ТОВ «ПОЧЕРК», зазначено кому, на період проведення яких слідчих дій (а саме: проведення іхтіологічних експертиз) передано арештоване майно на зберігання, та події, з якими пов`язано повернення арештованого майна на зберігання власнику (користувачу) (закінчення іхтіологічних експертиз). З огляду на зазначене безпідставним є висновок слідчого щодо неприйняття слідчим суддею рішення про повернення арештованого майна власнику (користувачу) та помилковою думка про можливість повернення майна тільки у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Пункт 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) фіксує, що підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Пунктом 1.1. вказаної Інструкції передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року по справі № 326/420/19 клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України у Запорізькій області задоволено, призначено у кримінальному провадженні №12019080130000240, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року, комплексну іхтіологічну та генетичну експертизу видів риб, проведення якої доручено експерту (експертам) Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК (за адресою; Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7). На вирішення експерта (експертів) поставлено наступні питання: - яка популяційна належність наданої на дослідження риби (тип, клас, отряд, родина, рід, вид), вилученої з полотнища тралу на борту СЧС «Вера» бортовий номер НОМЕР_2 ? - яка популяційна належність наданої на дослідження риби (тип, клас, отряд, родина, рід, вид), вилученої на території за адресою: АДРЕСА_1 а? - яка вікова категорія досліджуваних особин видів риб? - чи мають спільність надані на дослідження види риб? Доручено слідчому відділу Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надати експерту (експертам) Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК: зразки тюльки, вилученої під час обшуків 26.02.2019 року на земельній ділянці та будовах, розташованих за адресою: вул. Кабельників, № АДРЕСА_1 а в м АДРЕСА_1 , а також на борту судна СЧС «Вера» бортовий номер UА 0262, ідентифікаційний номер ІМО 272885400.

Абзацом 12 пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено, що строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповіддю від 03.06.2019 року № 0091 директором Української лабораторії якості і безпеки АПК повідомлено старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про неможливість проведення експертизи. А саме, зазначено, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 24.04.2019 року (справа 326/420/19, провадження № 1-кс/326/217/2019), щодо проведення комплексної іхтіологічної та генетичної експертизи риби не може бути виконана фахівцями Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК НУБІП України. Зазначена відповідь, згідно вхідної інформації, отримана Приморським ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 13.08.2019 року та передана слідчому Библіну Д.О. 14.08.2019 року.

Крім того, ТОВ «Почерк», ФОП ОСОБА_1 та ПП ГНПД листами інформували слідчого та орган, на який слідчим суддею покладено контроль за виконанням ухвали про арешт майна, про початок з 15.08.2019 року промислу бичка та розподіл знарядь лову «драга» з механізованим способом використання.

З урахуванням викладеного 14.08.2019 року, тобто після отримання повідомлення про неможливість проведення експертизи старший слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библін Д.О. повинен був на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 05.03.2019 року виконати дії щодо негайного повернення судна СЧС «Вера» бортовий номер UA 0262, ідентифікаційний номер ІМО 272885400 власнику (користувачу), яким згідно Свідоцтва про право власності на судно є ТОВ «Почерк».

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та орагнів місцевого самоврядування, їх службовиї осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 534 КПК України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Статею 175 КПК України встановлено строки виконання ухвали про арешт майна. А саме визначено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Таким чином для слідчого Библіна Д.О. строк виконання ухвали слідчого судді про арешт майна в частіни повернення власнику (користувачу) судна наступив 14.08.2019 року, тобто в день отримання повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Крім того, у його клопотанні зазначено, що 23.08.2019 року прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням Ткаченком О.В. складено та вручено підозрюваному повідомлення про закінчення досудового розслідування. Складання повідомлення врегульовано ст. 290 КПК України і є першим етапом процедури, передбаченої параграфом 3 глави 24 КПК України, яка визначає процедуру «Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру».

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому слідстві регламентовано ст. 303 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (рошукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Просить: скасувати рішення старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. щодо відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 20.08.2019 року про повернення законному власнику (користувачу) ТОВ «ПОЧЕРК» (ЄДРПОУ 22138510, адреса: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Кабельників, 138а) судна СЧС «Вера» бортовий номер UA 0262, ідентифікаційний номер ІМО 272885400, орган реєстрації (порт приписки) ДП «Маріупольскиій морський торговий порт». Зобов`язати старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. негайно передати законному власнику (користувачу) ТОВ «ПОЧЕРК» (ЄДРПОУ 22138510, адреса: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Кабельників, 138а) судно СЧС «Вера» бортовий номер UA 0262, ідентифікаційний номер ІМО 272885400, орган реєстрації (порт приписки) ДП «Маріупольский морський торговий порт».

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 Кримінального процесуального кодексу України, якою чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього кодексу.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним.

Таким чином, оскарженню на досудовому провадженні відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається у скарзі ОСОБА_1 , підлягає не будь-яке рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні будь-якого клопотання, а лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Згідно із ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 оскаржує рішення старшого слідчого Библіна Д.О. щодо відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 20.08.2019 року про повернення законному власнику (користувачу) ТОВ «ПОЧЕРК» судна СЧС «Вера» бортовий номер UA НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер ІМО НОМЕР_1 , на яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2019 року накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до старшого слідчого Библіна Д.О. з клопотанням від 20.08.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в розумінні ч.1 ст. 223 ЦПК України, або негласних слідчих (розшукових) дій, в розумінні ч.1 ст. 246 КПК Укпраїни, та що у задоволенні цього клопотання слідчим було відмовлено.

Вимог про оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 - підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018080000000261 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, та представника власника (користувача) СЧС «Вера» на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, на яке накладено арешт, законному власнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

02.09.2019