Ухвала суду № 83964373, 28.08.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 227/3180/19

Номер провадження 1-кп/235/705/19

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Корнєєвої І.В.Стоілової Т.В.

за участю секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Фоменко А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Акінчіної І.Г., Мамонова А.А.,

Василевича С.О.

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Покровського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого 06.02.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 13.02.2012 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Никанорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 31.05.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Воля Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого 01.02.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатив в повному обсязі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Білицьке, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор Фоменко А.О. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються та обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і відносно них існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники Акінчіна І.Г., Василевич С.О., Мамонов А.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його змінити на домашній арешт. Також ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклали вирішення питання запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що, повідомлена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозра, а також обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є достатніми та обґрунтованими саме для цілей застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи ризики, визначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у даному кримінальному провадженні, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2008 року народження, на медичних обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_2 офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «синдром залежності від алкоголю», за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності та проти громадської безпеки, має одну не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_3 офіційно не працює, з останнього міста роботи був звільнений за прогули без поважної причини, не має стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «вживання канабіодів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи, проти власності, проти правосуддя, має одну не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_4 є працездатний, але офіційно не працює, не має підтверджених доведених соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «вживання канабіодів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Отже, з наданих суду матеріалів вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше були судимі, а саме: ОСОБА_1 - 06.02.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 13.02.2012 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів; ОСОБА_2 - 31.05.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_3 - 01.02.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Вказані обставини свідчать, про схильність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до вчинення нових злочинів. Однак, в судовому засіданні не встановлена схильність ОСОБА_4 до вчинення нового злочину, оскільки він раніше не судимий і тому вказаний ризик залишився недоведеним прокурором.

Крім того, суд приходить до висновку, що прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також суд вважає доведеним прокурором ризик незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки обвинуваченим відомо місце проживання та місце роботи потерпілих, у зв`язку з чим обвинувачені можуть спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, а також те, що останні підозрюються та обвинувачуються у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, мають можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити їм належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим судом ризикам, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Мамонова А.А. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - слід відмовити.

Отже, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд вважає, що в даному випадку високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів превалюють над правами обвинувачених на особисту свободу.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення (розбій).

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розмір застави, оскільки злочин, у якому вони обвинувачуються вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 194, 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фоменка А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 28 серпня 2019 року по 26 жовтня 2019 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 28 серпня 2019 року по 26 жовтня 2019 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 28 серпня 2019 року по 26 жовтня 2019 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 28 серпня 2019 року по 26 жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали негайно направити обвинуваченим та направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області упродовж 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 11 год.50 хв. 30 серпня 2019.

Головуючий суддя:

Судді: