Постанова № 83964257, 09.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5988/19

Провадження № 3/234/1524/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №78 від 28.03.2019р, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ПАТ «Донецькоблгаз» (місцезнаходження за адресою: вул.Південна, 1, м.Краматорськ, Донецька область), до адміністративної відповідальності притягувалася: 16.10.2018р Краматорським міським судом за ст.163? ч.1 (справа №234/15342/18), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.163? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», код ЄДРПОУ 03361075,узгоджених сум грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності згідно «Податкової декларації збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» за звітний період жовтень 2015р та рішення суду про розстрочення податкового боргу, встановлено, що головний бухгалтер ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_1 , як посадова особа, вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки за звітний період жовтень 2015 рік №9237802200 та №9237802024 від 20.11.2015р; борг у сумі 333094,30грн, погашено з запізненням від 777 до 1184 днів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, та знов вчинила те ж порушення, за яке протягом року була піддана адміністративному стягненню, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.163? КУпАП.

ОСОБА_1 , яка про слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.163? КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №78 від 28.03.2019р;

- Актом за №159/28-10-50-12-07/03361075 від 15.03.2019р про результати камеральної перевірки щодо своєчасності ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», код ЄДРПОУ 03361075,узгоджених сум грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності згідно «Податкової декларації збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» за звітний період жовтень 2015р та рішення суду про розстрочення податкового боргу;

- копії постанови Краматорського міського суду Донецької області від 16.10.2018р (справа №234/15342/18, провадження №3/234/3245/18) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163?ч.1 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.163? КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Частинами 2, 3 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законами України може бути передбачені інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163? КУпАП вперше надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 05 квітня 2019 року, та був призначений судовий розгляд на 19.04.2019р з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, судові засідання щодо розгляду даної справи неодноразово відкладались, а саме:

1) 19.04.2019р, 31.05.2019р – у зв`язку з неявкою до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

2) 20.06.2019р – у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі.

В період часу з 24.06.2019р по 19.07.2019р включно суддя знаходився у щорічній відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 09.08.2019р.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163? КУпАП (15 березня 2019 року) до дня накладення адміністративного стягнення (09 серпня 2019 року) пройшло більше трьох місяців, вважаю необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 163? ч.2, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163? КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163? КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Лутай