Постанова № 83964197, 02.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4361/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , громадянку України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання «Шахтобуд», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 495/12-02 від 02 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ТОВ ВО «Шахтобуд», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: у порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, встановлено завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 68533,00 грн. (березень 2019 року); встановлено відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120 1.2 статті 120 1 Податкового кодексу України, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на порушення на порушення п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на суму ПДВ 41043,35 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Разом з цим, до протоколу долучена копія постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 була звільнена на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та їй оголошено усне зауваження.

Належних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП протягом року суду не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 не встановлено повторності вчинення адміністративного правопорушення, тобто її дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а містять в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП не передбачена можливість перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко