Ухвала суду № 83963856, 02.09.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1483/15-к

Провадження № 1-кп/307/27/19

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю: прокурора Баник С.Ю.

захисників Мокрянин Б.В.

Куліш В.В.

Коструб В.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Захисник Мокрянин Б.В. просив відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисники Коструб В.В., Куліш В.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку захисника Мокрянин Б.В.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а клопотання захисника Мокрянин Б.В. слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні Тячівського районного суду із 05.05.2015 року. Суд неодноразово відкладав судовий розгляд через неявку потерпілих та свідків. Прокурор дванадцять разів заявляв клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 дні. Всі клопотання були задоволені.

У даному судовому засіданні прокурор заявив аналогічне клопотання, про відкладення судового засідання через неявку свідків та про продовження запобіжного заходу.

Посилається на те, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Однак суд приходить до висновку, що утримання обвинуваченого під вартою близько трьох років не сприяє швидкому розгляду справи, так як сторона обвинувачення належним чином не виконує свій обов`язок доказування вини обвинуваченого.

Згідно ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього ж кодексу кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За правилами ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Прокурор не надав суду жодних доказів того, що ризики на підставі який ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і наданий час.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для того щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, керуючись ст.ст. 181, 331, 369 КПК України суд,

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів задовольнити частково.

Клопотання захисника Мокрянин Б.В. задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 змінити та обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 24-ї години 31.10.2019 року

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти негайно.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_1 направити до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_1 після її проголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Гримут