Ухвала суду № 83963613, 31.08.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5910/19

Номер провадження 1-кп/235/1798/19

У Х В А Л А

31 серпня 2019 року м.Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А.

за участю

секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Кабацької Т.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Дорофієнка В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Орел О.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Кабацькою Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050410002788 від 26.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Орел О.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Кабацькою Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050410002788 від 26.11.2014 року.

Прокурор Кабацька Т.О. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, вказувала на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність встановлених щодо нього ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК україни..

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Дорофієнко В.В. поклали вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, а також вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчим суддею встановлено наступне.

25.11.2014 року приблизно о 23год.30хв. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через незаперту хвіртку зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_2 , який являється чоловіком його сестри, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись на подвір`ї зазначеного будинку, ОСОБА_1 побачив розташований тут же на подвір`ї біля гаражу автомобіль, марки ВАЗ, моделі 210700-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в замку живлення якого знаходилися ключі, в результаті чого у нього виник намір скористатися цією обставиною і незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом.

Безпосередньо здійснюючи свій злочинний намір, 25.11.2014 року, приблизно о 23.30 годині (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи знаходитись у подвір`ї зазначеного будинку ОСОБА_2 , упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив передні ліві і автомобіля, незачинену на замок, та скориставшись ключами, які в той час знаходились в замку живлення, діючи навмисно, незаконно, повторно, керуючись корисливим мотивом, заволодів належним ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ, моделі 210700-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 53923 гривень, після чого на зазначеному автомобілі з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

30 грудня 2014 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке надіслано за останнім місцем проживання ОСОБА_1 та під розписку вручено його матері.

Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, але вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_1 не уявилося можливим у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування, за місцем своєї реєстрації не проживає.

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 оголошено у державний розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що він ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих й процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Згідно довідки сектору УкрбюроІнтерполу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 347/19/01-2016 від 22.02.2016 підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук з метою затримання та екстрадиції.

Відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) м. Бахмуту. Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід , про що постановляє ухвалу.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 серпня 2019 року, ОСОБА_1 було затримано 30 серпня 2019 року о 22 год. 00 хв. на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №1кс/235/636/16 від 22.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31 серпня 2019 року об 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 безпосередньо вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.11.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 54 від 18.12.2014 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України при вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Амвросіївського району Донецької області;

- українець, громадянин України;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не має близьких родичів у Донецькій області, останні роки переховувся за межами території України у Російській Федерації;

- неодноразово судимий: останній раз - 16.08.2007 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до якого було приєднано за ч.4 ст.70 КК України покарання за вироком Калинінського районного судом м. Горлівки Донецької області від за ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, і призначено до остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 24.06.2014;

- неодружений, неповнолітніх дітей не має;

- характеризується за місцем проживання нейтрально;

- на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- нерухомого та рухомого майна у власності не має.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від до органу досудового розслідування та його було оголошено 30 грудня 2014 року у державний розшук, а також міжнародний розшук;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів, повязаних із застосуванням насильства, має не зняту на не погашену судимість за попередніми вироками, який звільнився з місць позбавлення волі 24.06.2014, і вчинив нове кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України за наявності не знятої та непогашеної судимості..

Також слідчий суддя приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні не доведений, оскільки жодних доказів на доведення вказаних обставин прокурором не надано. Крім того, з моменту вчинення злочину пройшло вже близько п`яти років, під час яких ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що вказаний, якщо і існував раніше, але зі спливом часу зник.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним та його захисником, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 був затриманий відповідно до протоколу затримання вже 30.08.2019.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні, враховуючи підстави та обставини, передбачені у ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України ближче до максимального - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки , передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці, у разі внесення застави підозрюваним чи іншою особою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Орел О.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Кабацькою Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050410002788 від 26.11.2014 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Авросіївського району Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 30 серпня 2019 року до 28 жовтня 2019 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень, 00 коп., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Донецькій області:

р/р 37311047011792;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26288796;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Покровського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 13год.00хв. 02.09.2019

Слідчий суддя Варибрус В.А.