Постанова № 83963561, 27.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14334/19

Провадження № 3/234/3394/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, направлені з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН не відомий, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року о 08 годині 00 хвилин у м. Краматорську на перехресті вул. Танкістів та вул. Часів`ярська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, почервоніння обличчя). Зі згоди водія проводився огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, проба позитивна – 2,88% промілє, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування усунено. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду матеріалу був належним чином повідомлений.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить відмітка у протоколі, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглядати без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2019р., відеозаписом до протоколу БД №214286, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не має, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН не відомий, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН не відомий, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко