Ухвала суду № 83962801, 29.08.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/332/19

381/2075/19

УХВАЛА

«29» серпня 2019 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді - Зебелян Н.В., суддів - Буймової Л.П., Соловей Г.В.,

за участі:

секретаря судових засідань - Кушнір М.В.,

прокурора - Кузьмич Р.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Сидоренка Л.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Березуцького Ю.В.,

законного представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Гнатюк Т.В.,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12018110000000552 від 26.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149, ч.ч. 4,5 ст. 301 КК України, ОСОБА_2 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч.ч.1,2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2019 року Фастівською місцевою прокуратурою було подано клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Як встановлено судом під час розгляду клопотання, останнє вручено обвинуваченому ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, тобто не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду.

Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилалася на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені інкримінованих йому злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 (десяти) до 15 (п`ятнадцяти) років.

Крім того, прокурор зазначила, що існують ризики, переховування ОСОБА_1 від суду, оскільки фактично ніде не працює, вдівець, теперішнє житло є тимчасовим, при цьому отримання ним доходів у переважній більшості було пов`язане саме з зайняттям протиправною діяльністю, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків;

- можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: знищити інші невиявлені відеозаписи та фотоматеріали, які зберігають відомості про вчинені кримінальні правопорушення, вжити заходів щодо знищення відомостей, які містяться у листуваннях, які здійснював підозрюваний або видалення порнографічних матеріалів із ресурсів у мережі Інтернет;

- обвинувачений може впливати на свідків та, в першу чергу на неповнолітніх потерпілих, що підтверджується тим, що їхні показання є визначальними у вказаному кримінальному провадженні, але при цьому вони є ще дітьми та можуть піддаватися впливу, крім того з метою укриття інших епізодів злочинної діяльності може впливати на осіб, щоб ті утримались від спілкування з правоохоронними органами або вжили заходів щодо знищення будь-яких доказів;

- можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти вказані правопорушення, оскільки така діяльність була для нього звичною протягом тривалого часу, до неї були залучені і сторонні особи, та це приносило підозрюваному дохід.

На підставі викладеного прокурор вказала, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування жодного з наведених у клопотання ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 також проти задоволення клопотання заперечував, підтримавши думку свого захисника та вказавши, що в нього є житло в м. Бердичеві, яке належить його матері.

Законні представники потерпілих та представник потерпілої підтримали клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він є батьком потерпілих і в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу зможе вплинути на них, оскільки будь-яких перешкод у спілкуванні з ними він не матиме.

Решта учасників судового провадження залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання про обрання запобіжного заходу, а також думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

В КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи особи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також те, що потерпілі у справі є його доньками, щодо яких він не позбавлений батьківських прав, а тому будь-яких перешкод у спілкуванні з ними він не має, а отже не позбавлений можливості здійснювати на них вплив, суд вважає, що ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих у справі є цілком обґрунтованим.

Крім того, суд враховує думку ОСОБА_1 , який вказав про те, що в разі обрання йому іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він поїде проживати у м. Бердичів, де має квартиру своєї матері. Відтак, колегія суддів вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити.

Враховуючи те, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 є такі, що вчинені із застосуванням насильства колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності у визначенні розміру застави.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бердичів Житомирської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,непрацюючому, раніше не судимому, обвинуваченому у кримінальному провадженні № 12018110000000552 від 26.09.2018, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149, ч.ч. 4,5 ст. 301 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, тобто до 28 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.В. Зебелян

Судді Л.П. Буймова

Г.В. Соловей