Ухвала суду № 83962754, 29.08.2019, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 357/11655/17

Провадження № 2-ваі/376/1/19

У Х В А Л А

"29" серпня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка О.М. в адміністративній справі №357/11655/17 за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

19 серпня 2019 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка О.М., мотивуючи тим, що в неї виникають сумніви, щодо упередженого ставлення судді до розгляду адміністративної справи №357/11655/17, що підтверджується затягуванням судового розгляду, а також є підстави для звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на неправомірну поведінку судді.

Необхідність відводу головуючого судді Коваленка О.М. обґрунтовує тим, що позивач не згодна з рішенням судді від 02.07.2019 року про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого.

Зі змісту ухвали головуючого судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. від 20 серпня 2019 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

У звязку з цим, вирішення питання про відвід судді Коваленка О.М. передане у встановленому порядку судді Клочку В.М..

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За змістом ст.36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, наведені у заяві про відвід судді обставини щодо розгляду головуючим суддею адміністративної справи №357/11655/17, незгода позивача з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Коваленка О.М., не можуть бути підставою для висновку про доведеність упередженості судді по відношенню до будь-якої зі сторін, та, відповідно, для її відводу.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.3 та ч.4, ч.8 ст.40, п.1 ч.1 ст.241, ст.ст.242, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка О.М. в адміністративній справі №357/11655/17 за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Клочко