Ухвала суду № 83962391, 02.09.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1952/19

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Слідчий суддяБородянського районногосуду Київськоїобласті Міланіч А.М.,при секретарі ХоменкоО.О.,за участюпрокурора Бородянськоговідділу Фастівськоїмісцевої прокуратуриКиївської областіПорохницького Д.Ю.,підозрюваного ОСОБА_1 ,захисника адвоката БашинськоїО.П.,розглянувши усудовому засіданнів залісуду всмт Бородянкаклопотання слідчогоСВ БородянськогоВП ІрпінськогоВП ГУНП вКиївській областіМельниченка Є.А.,погоджене прокуроромБородянського відділуФастівської місцевоїпрокуратури Київськоїобласті СавчукомС.В.,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Донецьк,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,без постійногомісця проживання,з професійно-технічноюосвітою,непрацюючого,неодруженого,раніше несудимого,підозрюваного увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.15,ч.3ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Мельниченко Є.А. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 30 серпня 2019 року приблизно о 19 годині, точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав водяний насос, марки «Speroni», вартістю 1200 грн., розширювальний бачок, марки «Zilmet», вартістю 2200 грн., та систему обігріву підлоги з водяним насосом, марки «Gross», вартістю 5800 грн., що належить ОСОБА_3 Однак ОСОБА_2 не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

31 серпня 2019 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Того ж дня, 31 серпня 2019 року, за вказаним фактом слідчим ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за № 12019110120000513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 30 серпня 2019 року, протоколами допиту потерпілого, свідка, підозрюваного від 31 серпня 2019 року.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, що свідчить про те, що підозрюваний, розуміючи, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду; перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого, які можуть вказати про співучасника злочину. Тому, за доводами слідчого, з огляду на зазначене, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований в м. Донецьк, тобто на території України, яка на даний час є непідконтрольною українській владі, постійного місця проживання як на території Бородянського району так і Київської області не має, зважаючи на репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, аналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор Порохницький Д.Ю. у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 , обставини його вчинення, вчинення останнім незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який зареєстрований в м. Донецьк, що відповідно до Постанови ВРУ від 17 березня 2015 року № 254-VIII є тимчасово окупованою територією, не має постійного місця проживання на території Бородянського району та Київської області, міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 100350 гривень /50 х 2007 грн./.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Мельниченка Євгенія Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання 31 серпня 2019 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 28 жовтня 2019 року (включно).

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА.Міланіч