Ухвала суду № 83962341, 02.09.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1259/19

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Порохницького Д.Ю., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Августінова Олександра Михайловича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Августінов О.М. звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою (надійшла до суду 29 серпня 2019 року), просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 , що було вручене йому 18 червня 2019 року заступником начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Зубенок Т.М., за погодженням з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Савчуком С.В.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 12019110120000331 від 7 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Однак вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 прийняте із недотриманням норм кримінально-процесуального законодавства України, оскільки зміст даного повідомлення про підозру не відповідає відомостям, що відображені у витязі з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, підписаному та сформованому 12 серпня 2019 року реєстратором ОСОБА_3 . Зокрема, у витязі з ЄРДР вказується, що в с. Мирча Бородянського району неподалік лісу виявлено чоловіка 30-35 років ( ОСОБА_4 ) без свідомості, якого було госпіталізовано до реанімаційного відділення Бородянської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, кома ІІІ ступеню, та який 16 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 годині 50 хвилин помер, тоді як в тексті підозри зазначено, що, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 06 червня 2019 року близько 15 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до автомобіля ВАЗ 2121, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , та, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, цілеспрямовано та умисно через опущене скло водійських дверцят, наніс ОСОБА_4 один удар рукою в голову; в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 цілеспрямовано та умисно наніс ОСОБА_4 удар рукою в ліву частину обличчя, чим в сукупності спричинив останньому тілесні ушкодження внаслідок яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні Бородянської ЦРЛ. Проте дані обставини суперечать показам свідків та іншим проведеним слідчим діям, а свідки ОСОБА_5 та Хамракулов вказують, що ОСОБА_1 цього не робив. Крім того, 18 липня 2019 року у цьому ж кримінальному провадженні було вручене повідомлення про підозру і ОСОБА_2 та у подальшому, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою останнього від 09 серпня 2019 року, прокурор Савчук С.В. вказує, що злочин вчинений групою осіб, але у повідомленні про підозру ОСОБА_1 про те, що злочин вчинений групою осіб взагалі не зазначено.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Августінов О.М. скаргу підтримав та викладене підтвердив.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Порохницький Д.Ю. в судовому засіданні скаргу вважав безпідставною, а оскаржуване повідомлення про підозру правомірним.

Вислухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 12019110120000331 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_1 було вручено 18 червня 2019 року заступником начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Зубенок Т.М. за погодженням з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Савчуком С.В.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно дост.277КПК України,письмове повідомленняпро підозрускладається прокуроромабо слідчимза погодженнямз прокурором. Повідомленнямає містититакі відомості: прізвищета посадуслідчого,прокурора,який здійснюєповідомлення; анкетнівідомості особи(прізвище,ім`я,по батькові,дату тамісце народження,місце проживання,громадянство),яка повідомляєтьсяпро підозру; найменування(номер)кримінального провадження,у межахякого здійснюєтьсяповідомлення; змістпідозри; правовакваліфікація кримінальногоправопорушення,у вчиненніякого підозрюєтьсяособа,із зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; стислий викладфактичних обставинкримінального правопорушення,у вчиненніякого підозрюєтьсяособа,у томучислі зазначеннячасу,місця йоговчинення,а такожінших суттєвихобставин,відомих намомент повідомленняпро підозру; правапідозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1,5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиногореєстру досудовихрозслідувань вносятьсявідомості про: датунадходження заяви,повідомлення прокримінальне правопорушенняабо виявленняз іншогоджерела обставин,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення; прізвище,ім`я,по батькові(найменування)потерпілого абозаявника; іншеджерело,з якоговиявлені обставини,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення; короткийвиклад обставин,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення,наведених потерпілим,заявником чивиявлених зіншого джерела; попередняправова кваліфікаціякримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; прізвище,ім`я,по батьковіта посадаслужбової особи,яка внеславідомості дореєстру,а такожслідчого,прокурора,який внісвідомості дореєстру та/аборозпочав досудоверозслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, вважаю, що заступником начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Зубенок Т.М. дотримані всі вимоги, визначені ст. 276-278 КПК України, при повідомленні ОСОБА_1 про підозру у вчиненні вказаного злочину, а тому підстав для скасування даного повідомлення про підозру останньому не вбачаю, розбіжності ж між відомостями, вказаними у повідомленні про підозру ОСОБА_1 , та коротким викладом обставин, відображеним у витязі з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, на які посилається адвокат Августінов О.М. у скарзі, не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, до того ж, на даний час до ЄРДР внесено зміни до даних відомостей.

З огляду на зазначене, у задоволенні скарги вбачаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 214,276-278,303, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Августінова Олександра Михайловича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА.Міланіч