Ухвала суду № 83962322, 29.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6675/18

Провадження № 1-о/359/4/2019

У Х В А Л А

Іменем України

«29» серпня 2019 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши заяву адвоката Глоби К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

28.08.2019 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Глоби К.В. про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати вказану ухвалу, якою було закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110000000571 від 17.08.2017 року.

У провадження судді Бондаренка І.А. вказана заява надійшла 28 серпня 2019 року.

Так в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 359/6675/18.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року, закінчено підготовче судове засідання та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву адвоката від 28.08.2019 року про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві не зазначено, коли саме заявник дізнався про обставини, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява адвоката Глоби К.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: в заяві не конкретизовані та не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час підготовчого судового засідання; відсутні обґрунтування з

посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог; не долучено документів, що підтверджують вказані обставини.

Також, надана заявником копія ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 р., не завірена належним чином, у зв`язку з чим не може підтверджувати наявність нововиявлених обставин для перегляду вказаної ухвали.

Встановлено, що адвокат Глоба К.В. при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 462 КПК України.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заяву адвоката Глоби К.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459-464 КПК України,

постановив:

Заяву адвоката Глоби К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк тривалістю 15 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко