Постанова № 83961176, 30.08.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2474/19

ЄУН 226/2474/19

Провадження № 3/226/747/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новогригор?ївка Межевського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2019 року о 19.30 год., ОСОБА_1 у дворі будинку № 2 по вул. АДРЕСА_2 в м.Мирнограді Донецької області вигулював власну собаку потенційно небезпечної породи «Стафф» без намордника, внаслідок чого собака покусав ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1.16 ст.10 Правил утримання тварин у місті Димитров, затверджених рішенням Димитровської міської ради № V-55-2 від 24.03.2010 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того, 17 липня 2019 року о 16.10 год., ОСОБА_1 у дворі будинку № 2 по вул.Вороб`євського в м.Мирнограді Донецької області вигулював власну собаку потенційно небезпечної породи «Стафф» без намордника, внаслідок чого собака покусав ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1.16 ст.10 Правил утримання тварин у місті Димитров, затверджених рішенням Димитровської міської ради № V-55-2 від 24.03.2010 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушеннь підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення, заявою ОСОБА_2 до поліції від 13.07.2019 року, заявою ОСОБА_3 до поліції від 17.07.2019 року, рапортами працівників Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вигулював собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд керується як загальними правилами, визначеними статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і враховує характер правопорушення, наслідки, особу правопорушника та ступінь його вини і вважає за необхідне в якості адміністративного стягнення застосувати до ОСОБА_1 штраф з конфіскацією тварини, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 33, 36, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/226/747/2019 (протокол ГР № 396065 від 06 серпня 2019 року) та 3/226/748/2019 (протокол ГП № 232951 від 12 серпня 2019 року) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення – об`єднати в одне провадження за № 3/226/747/2019.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини другої статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (п`ятдесят одна) грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 31112149005001, ЄДРПОУ 38033949, ККД 21081300, отримувач Донецьке УК (Дон.обл.), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31211256026001, отримувач ГУК у м.Києві (м.Київ), ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, ККД 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін