Ухвала суду № 83960876, 29.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31102/18

Провадження № 1-кп/127/1109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю секретаря Пивоварової Ю.С.,

прокурора Андреєвої І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників Хоміча О.О., Федишена Р.В., Павенського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020003600,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Андреєва І.Ю. в судовому засідання заявила клопотання в якому просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має намірів уникав суду. Обіцяв з`являтись у судові засідання за першим викликом.

Захисник Павенський Б.В. заперечив щодо продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку чим просив суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, а тому такий запобіжний захід забезпечить ризики у даному кримінальному провадженні.

Захисник Федишен Р.В. заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив суд прийняти до уваги, що його підзахисний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, не має бажання уникати слідства та суду, а тому запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту за місцем проживання підзахисного покриє наведенні прокурором ризики.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Хоміч О.О. заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано наведенні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання у Вінницькій області, одружений, що в свою чергу підвереджує наявність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я кожного обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, судовий розгляд не завершено, в судовому засіданні не допитаний неповнолітній потерпілий та свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, не дослідженні письмові докази, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 29.08.2019 року до 27.10.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 29.08.2019 року до 27.10.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 29.08.2019 року до 27.10.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: