Ухвала суду № 83959766, 23.08.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.08.2019 Єдиний унікальний номер 2-3415/11

Провадження №6/205/203/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 14 серпня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою, в якій посилаючись на викладені обставини просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-3415/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомляли.

Оскільки згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4. п.17 ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року позов задоволено (а.с.124-127).

20 грудня 2012 року представнику позивача видано виконавчі листи (а.с.145).

Ухвалою суду від 12 липня 2013 року скасовано вказане заочне рішення суду (а.с.208) та призначено до розгляду справу.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 09 серпня 2013 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позов у повному обсязі (а.с.242-245).

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів втрачено, і до виконання не пред`явлено.

Із відомостей Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2019 року вбачається, що виконавчі документи по справі № 2п/205/54/2012 видані 20.12.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на виконанні не перебувають.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчі документи дійсно втрачені. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк не може бути поновлено.

Так, згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п.п.17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, – задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20.12.2012 року:

про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-302/004/2008 від 10 січня 2008 року заборгованість у розмірі 1 715 084,13 грн. (Один мільйон сімсот п`ятнадцять тисяч вісімдесят чотири гривні 13 копійок), з якої: 1 482 548,96 грн., що еквівалентно по курсу НБУ 186 032,52 доларів США – залишок заборгованості за кредитом; 194 975,22 грн., що еквівалентно по курсу НБУ 24 465,79 доларів США – заборгованість із сплати відсотків; 37 559,95 грн., що еквівалентно по курсу НБУ 4 713,08 доларів США – сума пені.

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула