Ухвала суду № 83959477, 28.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5852/19

Провадження № 1-кс/202/9172/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Прожоги А.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Запашним М.О., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Прожога А.В. звернувся в рамках кримінального провадження №12019040000000191 від 28.02.2019 року з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Запашним М.О., в якому просить надати йому та слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В., старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутулі Ю.А., слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гашеву О.В., слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недову Д.С., слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіну С.І., старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській областіРешетіло О.С., слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській областіСлісаренко О.О., слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській областіСенькіній Ю.П., старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській областіДубині А.І., заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Манченко Р.Є., чи іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному проваджені, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, відносно якої відомості в реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів, що можуть свідчити про реєстрацію на підставних осіб фіктивних підприємств, документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Манотік" (код ЄДРПОУ 39374630) та його господарських відносин з ДП «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) та ТОВ «ВП «Спецатом» (код ЄДРПОУ 41568441), протоколи загальних зборів, виписки, витяги, довіреності, реєстраційні картки, заяви про внесення змін до реєстраційних документів та інші статутні документи), документів, в яких відображаються відомості, щодо ведення господарської діяльності юридичними чи фізичними особами (у тому числі, кадрова документація, відомості, товарно-транспортні, видаткові, чи податкові накладні, банківська документація, документація для участі у конкурсних торгах чи інших державних закупівлях), або тих, що мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, банківські картки, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, компютерна техніка, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, картки памяті, флеш-накопичувачі та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також грошові кошти чи інші цінності здобуті злочинним шляхом.

У судове засідання слідчий Прожога А.В. не зявився, а саме після розгляду слідчим суддею першого з пяти поданих слідчим Прожогою А.В. клопотань про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019040000000191 і відмови в його задоволенні покинув зал судових засідань, посилаючись на те, що інші клопотання є аналогічними тому, в якому слідчим суддею було відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається за участю слідчого або прокурора.

Згідно з частиною 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, аналіз положень КПК України свідчить, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про проведення обшуку не було підтримано слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя, не надаючи оцінку наявності підстав для проведення обшуку, приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 22, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Прожоги А.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Запашним М.О., про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Марченко