Ухвала суду № 83959220, 29.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи № 192/1140/19

Номер провадження 1-кс/201/4521/2019

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю секретаря судового засідання Пушкарьової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Феденка Я.І., погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Семеновою Н.Ю. про дозвіл на реалізацію речових доказів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року за № 12018040570000654 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Феденко Я.І., за погодженням з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Семеновою Н.Ю. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року за №12018040570000654 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на реалізацію речових доказів, а саме: посіву сільськогосподарської культури (на земельній ділянці площею 15.5 Га, яка знаходиться на території Письмечівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області в районі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ), грошові кошти, отримані від реалізації речових доказів у кримінальному провадженні, зарахувати на розрахунковий рахунок – 37314098092648, одержувач ГУНП в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866, МФО 820172, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу «реалізація речових доказів по кримінальному провадженню № 12018040570000654».

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року за № 12018040570000654 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом незаконного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки, яка знаходиться на території Письмечівської сільської ради поблизу с. Стародніпровське, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Із змісту клопотання вбачається, що згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області вказана земельна ділянка має цільове призначення «16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) та знаходиться на території Письмечівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області. Дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення форма власності якої державна.

Проведеним оглядом місця події, встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 15.5 Га, на момент огляду має сліди механічної обробки, а саме зрушення верхнього шару ґрунту, яке ззовні схоже на зрушення сільськогосподарською технікою. Межові знаки на земельній ділянці відсутні. На момент огляду сільськогосподарської техніки на полі не виявлено.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №328-ДК/508/АП/09/01/19, земельна ділянка площею 15.5 Га, знаходиться на території Письмечівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області в районі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , використовується невідомою особою за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, що свідчить про самовільне використання вказаної ділянки.

У клопотанні вказано, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено особу, яка здійснила самовільне зайняття вказаної земельної ділянки.

Заступник начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області Феденко Я.І., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, в якій свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, звертаючись із даним клопотанням слідчий, як на правову підставу для задоволення клопотання, посилається на положення п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співрозмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, аналіз положень п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України указує на те, що законодавець надає можливість слідчому судді вирішувати питання про реалізацію речових доказів виключно у випадку відсутності письмової згоди власника.

Натомість, ані клопотання, ані додані до нього матеріали, не містять доказів відсутності згоди власника на реалізацію речових доказів.

При цьому, у клопотанні слідчим не вказано, а тому і не встановлено, хто є власником посіву сільськогосподарської культури, дозвіл на реалізацію якої просить надати слідчий, що, у свою чергу, свідчить про недотримання органом досудового розслідування процедури, яка має передувати зверненню до слідчого судді із таким клопотанням, зокрема, отримання згоди власника на реалізацію майна, що визнано речовим доказом, або відмови власника у наданні такої згоди, наявність якої є єдиною законодавчо визначеною умовою для звернення із таким клопотанням та вирішення питання про реалізацію речових доказів.

Поряд із цим, із доданої до клопотання постанови про визнання речовим доказом від 30 березня 2019 року слідує, що речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040570000654 визнано земельну ділянку площею 15.5 Га, яка знаходиться на території Письмечівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області.

При цьому, відповідної постанови органу досудового розслідування про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні посіву сільськогосподарської культури, до клопотання не надано, як і не конкретизовано посів якої саме сільськогосподарської культури мав на увазі суб`єкт звернення, адже відсутність такої постанови виключає можливість вирішення вимог клопотання.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, необґрунтованість та передчасність поданого клопотання слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 100, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Феденка Я.І., погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Семеновою Н.Ю. про дозвіл на реалізацію речових доказів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року за №12018040570000654 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Ополинська