Ухвала суду № 83958447, 02.09.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

02 вересня 2019 року Справа № 926/1806/19

За позовом Акціонерного товариства "Чернівціобленерго", м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

Cуддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Терещенко Л.В.

представники:

від позивача – адвокат Рожок Л.П., довіреність від 01.03.2019 № 342, договір від 01.02.2019 №003;

від відповідача – Єркіна А.І., довіреність від 11.06.2018 № 01/02-05/1488;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство “Чернівціобленерго” звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1472 від 29.10.2018 “Про передачу у господарське відання без переходу права власності з метою обслуговування та експлуатації завершений будівництвом об`єкт “Будівництво житлового кварталу по проспекту Незалежності в м. Чернівці (інженерні забезпечення). Електропостачання (ІІ; ІV черги)”.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 зазначену позовну заяву передано до провадження судді Желіка Б.Є.

Ухвалою суду від 24.07.2019 прийнято до розгляду позовну заяву АТ “Чернівціобленерго”, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 15.08.2019.

Разом з тим, у зв`язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів ухвалою від 15.08.2019 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.09.2019.

19 та 29 серпня 2019 року від відповідача надійшли 2 відзиви на позов, ідентичні один одному за змістом.

30 серпня 2019 року позивач надав відповідь на відзив та докази в його обґрунтування.

Згідно із розпорядженням від 02.09.2019 № 60/19 керівник апарату суду призначив повторний автоматичний розподіл справи № 926/1806/16 через перебування судді Желіка Б.Є. у черговій щорічній відпустці відповідно до пункту 7.6 Засад використання системи документообігу Господарського суду Чернівецької області (затверджені зборами суддів Господарського суду Чернівецької області, протокол № 11 від 08.10.2015 - https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/rrrr/rrr/).

Як слідує із витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, справу № 926/1806/19 передано до провадження суддів Марущака І.В.

У підготовчому засіданні 02.09.2019 представники сторін відводів складу суду не заявляли, представник позивача позовні вимоги підтримав, натомість представник відповідача проти позову заперечив, а також повідомив суду, що відповіді на відзив Чернівецька міська рада станом на день слухання справи не отримувала.

У свою чергу суд установив, що до відповіді на відзиві не долучено доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення, відповідні докази не зміг надати представник позивача у підготовчому засіданні.

З огляду на викладене суд звертає увагу позивача, що за приписами статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Так, частиною шостою статті 165 ГПК України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, позивач зобов`язаний долучити до відповіді на відзив докази надіслання її копії та долучених до неї документів відповідачу листом з описом вкладення. В іншому випадку до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені пунктом 4 частини першої статті 135 ГПК України, а подані ним докази не будуть братись до уваги судом – частина дев`ята статті 80 ГПК України.

За таких обставин суд вирішив зобов`язати позивача подати суду докази надіслання відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також надати відповідачу строк для підготовки й подання заперечень на відповідь.

Крім того, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, оскільки останній є замовником майна, з приводу якого відповідачем прийнято спірне рішення № 1472 від 29.10.2018, а тому судове рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного департаменту.

У зв`язку із необхідністю витребування додаткових документів від позивача, залученням третьої особи та з метою надання відповідачу можливості подати заперечення на відповідь розгляд справи в підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 13, 50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58006, м. Чернівці, вул. Хмельницького, 64А, код 23245721).

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 18 вересня 2019 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

3. Зобов`язати позивача:

а) до наступного підготовчого засідання надати суду докази надіслання відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

б) протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи листом з описом вкладення, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання.

Звернути увагу позивача на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Запропонувати відповідачу до початку підготовчого засідання надати суду заперечення на відповідь на відзив та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

5. Запропонувати третій особі до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

6. Явку представників учасників справи в підготовче засідання визнати обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак