Ухвала суду № 83958227, 02.09.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Справа № 926/1904/19

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши справу за позовом

Приватного підприємства "Гарант", с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс", м. Чернівці,

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1052700,00 грн.,

за участю представників сторін - не викликалися,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Гарант", с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс", м. Чернівці, про відшкодування шкоди у сумі 1052700,00 грн., у тому числі 766500,00 грн. матеріальної шкоди у вигляді неотриманого доходу та 286200 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що відповідач упродовж тривалого часу неправомірно перешкоджає ПП "Гарант" використовувати належну йому під узаконену автостоянку розташовану на території ринку "Верхній" земельну ділянку площею 0,0436 га за адресою м. Чернівці, вул. Зелена, 6-А, унаслідок чого позивач за останні три роки до звернення з позовом до господарського суду не отримав дохід у розмірі 766500,00 грн. від збору коштів за автостоянку, а також зазнав моральної шкоди, розмір якої оцінив у сумі 286200,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. справу № 926/1904/19 за позовною заявою ПП "Гарант" до ТОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" про відшкодування шкоди у сумі 1052700,00 грн. передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 14.08.2019 р. позовну заяву ПП "Гарант" залишено без руху для виправлення недоліків у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали, а саме: подати до Господарського суду Чернівецької області письмові пояснення, якої конкретно моральної шкоди зазнав позивач від неправомірних дій відповідача; засвідчити належним чином додані до позовної заяви докази безпосередньо в суді або подати їх до суду окремо. Крім того, запропоновано Приватному підприємству "Гарант" надати письмові пояснення, чи є ПП "Гарант" правонаступником МПП "Гарант", якщо так, то коли відбулася реорганізація та які документи це підтверджують.

19.08.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява ПП "Гарант" від 19.08.2019 р. про виправлення недоліків позовної заяви та письмові пояснення щодо вказаних в резолютивній частині ухвали від 14.08.2019 р. питань, цього ж дня представник ПП "Гарант" засвідчив додані до позовної заяви документи безпосередньо в Господарському суді Чернівецької області.

З огляду на подані позивачем письмові пояснення та засвідчення його представником доданих до позовної заяви документів, позовна заява є такою, що відповідає вимогам, встановленим статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного ухвалою від 20.08.2019 р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 вересня 2019 року за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати додаткові документи і відповідь на відзив, відповідача зобов'язано надати відзив на позов, докази на його обґрунтування, інші необхідні для розгляду справи документи.

30.08.2019 р. через канцелярію суду позивач ПП "Гарант" подало заяву № б/н від 30.08.2019 р. про відвід судді Ковальчук Т.І. в порядку ч. 1 п. 5 ст. 35, ст. 38 ПК України.

Відвід мотивований тем, що у позивача існують сумніви у неупередженості судді Ковальчук Т.І. з огляду на те, що ця суддя у межах справи № 10/133 за позовом приватних підприємців Власової Тамари Сергіївни, Горбатої Ніни Павлівни, Заславського Григорія Артемовича, Калінчук Любові Василівни, колективної науково-виробничої фірми "Елма" до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним пункту 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 р. № 231/7 про надання ТзОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" у постійне користування земельної ділянки площею 1,4544 га по вул. Зеленій, 6-А у м. Чернівці для організації та обслуговування продовольчого ринку, прийняла рішення, яким відмовила у задоволенні позову.

У подальшому вказане рішення було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 р. та направлено справу № 10/133 на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області. Підставами для скасування рішення Вищий господарський суд України зазначив не застосування судом відповідних норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

З огляду на допущені під час розгляду справи № 10/133 порушення норм матеріального та процесуального права позивач у справі № 926/1904/19 ПП "Гарант" зазначає, що має об'єктивно обгрунтовані побоювання щодо небезсторонності судді Ковальчук Т.І. ще й тому, що хоча ПП "Гарант" не було стороною у справі № 10/133, однак його права як власника будівлі літ. "Ж" та земельної ділянки площею 0,0436 га по вул. Зеленій, 6-А у м. Чернівці також були порушені оскаржуваним у межах справи № 10/133 рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 р. № 231/7.

З огляду на вказані обставини позивач вважає, що суддя Ковальчук Т.І. є об'єктивно небезсторонньою, тому не може брати участь у розгляді справи № 926/1904/19.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, пов'язані з розглядом суддею Ковальчук Т.І. справи № 10/133, зокрема, скасування судом касаційної інстанції рішення судді в цій справі про відмову у задоволенні позову, в той час як ПП "Гарант" хоча й не брало участі у названій справі, але було зацікавлене у визнанні недійсним спірного рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 р. № 231/7, можуть свідчити про те, що ПП "Гарант" сприймає дану ситуацію як таку, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді Ковальчук Т.І.

Згідно приписів частин 2-3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Європейський суд з прав людини також звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі "Салов проти України" № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Частиною 1 статті 24 Конституції України закріплено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За результатами розгляду заяви позивача про відвід судді суд дійшов висновку про відсутність підстав для тверджень про будь-яку особисту заінтересованість судді Ковальчук Т.І. у результатах розгляду справи № 926/1904/19, а також будь-яких обставин, які б підтверджували сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

Проте, розглянувши заяву ПП "Гарант" від 30.08.2019 р. про відвід судді Ковальчук Т.І., суд враховує, що вищевказані обставини при розгляді справи можуть викликати недовіру позивача (суб'єктивний критерій сторони) та існування у нього сумнівів у неупередженості судді.

Відтак, з метою забезпечення, в тому числі, зовнішнього вияву здійснення правосуддя (об'єктивний критерій безсторонності), а також усунення будь-яких сумнівів у розгляді даної справи та законного, об'єктивного, неупередженого її розгляду судом, встановленим законом, виходячи з основних положень та загальних засад господарського судочинства, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частин 9, 11 статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства "Гарант" про відвід судді Ковальчук Т.І. задовольнити.

2. Передати справу № 926/1904/19 за позовом Приватного підприємства "Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" про відшкодування шкоди у сумі 1052700,00 грн. на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст підписано 02 вересня 2019 року.

Суддя Т.І.Ковальчук