Ухвала суду № 83957869, 02.09.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2019 Справа № 920/539/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/539/19 в порядку загального позовного провадження,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми,

про стягнення 10 132 644 грн. 19 коп.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

про визнання частини правочину недійсною,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом – Приходько Д.В., за довіреністю від 02.01.2019,

від відповідача за первісним позовом – Танчик О.М., за довіреністю від 14.08.2019 № 18-49/147,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд, стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 8 814 204 грн. 53 коп.; 1 020 150 грн. 91 коп. – пені; 85 113 грн. 25 коп. – 3% річних; 213 175 грн. 50 коп. – інфляційні втрати, а також позивач просить суд, стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 151 989 грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі № 920/539/19 та призначено підготовче засідання.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 14.06.2019 № 18-7/577 та зустрічну позовну заяву від 14.06.2019 № 18-7/578 про визнання частини правочину недійсною.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” від 14.06.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/539/19.

31.07.2019 ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” надіслано до суду заяву від 31.07.2019 № 18-7/686 про зміну предмета зустрічного позову, відповідно до якої просить визнати договір поставки № 8/1800032 від 12.04.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004,код ЄДРПОУ 05747991) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022,код ЄДРПОУ 33698892) недійсним у повному обсязі.

Ухвалою суду від 31.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/539/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання та розгляд заяви ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” від 31.07.2019 № 18-7/686 про зміну предмета зустрічного позову на 02.09.2019.

У підготовчому засіданні від 02.09.2019 судом встановлено:

02.09.2019 до суду від ТОВ “Сумитеплоенерго” нідійшов відзив на заяву про зміну предмета зустрічного позову від 31.07.2019 № 18-7/686.

Представник ТОВ “Сумитеплоенерго” в судовому засіданні відзив на заяву про зміну предмета зустрічного позову підтримала та надала пояснення, зокрема зазначила, що вважає, що позивачем за зустрічним позовом не надано до суду належних доказів надсилання заяви про зміну предмета зустрічного позову.

Представник АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” в судовому засіданні зазначив, що позивачем за зустрічним позовом дотримано процесуальних вимог щодо відправлення заяви про зміну предмета зустрічного позову та просить суд прийняти дану заяву до розгляду в колегіальному складі суду.

Представник ТОВ “Сумитеплоенерго” в судовому засіданні заперечила щодо колегіального розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Положеннями статті 172 ГПК України визначено загальні вимоги щодо процесуального обов`язку позивача або особи, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, щодо надіслання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Вони подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладення до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправник на примірнику опису, що видається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

До заяви ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про зміну предмета зустрічного позову від 31.07.2019 № 18-7/686 додано опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля та поштова накладна з номером відправлення.

Враховуючи вищезазначені Правила надання послуг поштового зв`язку та те, що чинним господарсько – процесуальним законодавством не встановлено обов`язку надання стороною доказів отримання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів учасниками справи, а зазначено саме про надання доказів їх відправлення листом з описом вкладення, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом дотримано процесуальні вимоги щодо порядку відправлення заяви про зміну предмета зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про зміну предмета зустрічного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи обставини, що підлягають встановленню, подання сторонами первісного й зустрічного позову, зважаючи на усне клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо колегіального розгляду справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного її розгляду, дотримання принципів судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд призначає справу № 920/539/19 до колегіального розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 10 ст. 33, ст. 46, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про зміну предмета зустрічного позову від 31.07.2019 – задовольнити.

2. Подальший розгляд справи № 920/539/19 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до вимог ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019.

Суддя Ю.А. Джепа