Рішення № 83956913, 02.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2019 року № 826/5833/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД» до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський Радіозавод» про визнання протиправними дій, зобов`язання виключити осіб з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 30263079) з позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6, код ЄДРПОУ 40379527), треті особи - Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський Радіозавод, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо скерування саме Приватному акціонерному товариству «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД» розрахунків, за грудень 2015 р, за січень 2016 р, за лютий 2016 р., за березень 2016 р. та за рахунки від 13.04.2016 р. №1303/12, від 12.05.2016 р. № 876/12, від 02.06.2016 р. № 2674/12, від 02.07.2016 р. № 6442/12, від 01.08.2016 р № 8094/12, від 02.09.2016 р № 6266/12, від 08.10.2016 р № 8386/12, від 03.11.2016 р № 10880/12, від 02.12.2016 р. №12625/12, від 03.01.2017 р № 22/12, від 01.02.2017 р. № 2583-1/17, від 02.03.2017 р. № 5640/12 на відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

- зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві виключити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, починаючи з грудня 2015 року, які направлялись Приватному акціонерному товариству «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД».

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що особи, на користь яких нараховується пільгова пенсія, на підприємстві позивача не працювали, а працювали на «Виробничому об`єднані «Київський радіозавод», проте позивач, відповідно до установчих документів, не є правонаступником підприємства «Виробничого об`єднання «Київський радіозавод».

Відповідач із такою позицією позивача не погоджується, надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційна стажу роботи на цих підприємствах, з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення » Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі ухвали суду від 31 жовтня 2017 року до справи залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський Радіозавод».

В судовому засіданні 15.02.2018 року суд, за погодженням із сторонами процесу, перейшов у письмове провадження по справі.

27.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив про часткове визнання позову, в якому відповідач просив задовольнити позовну заяву Приватному акціонерному товариству «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД» частково, зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виключити із розрахунків судових втрат на виплату та доставку пільгових пенсій з липня 2016 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в іншій частині позовних вимог відмовити.

Крім того, на підставі заяви відповідача від 14.05.2018 року, ухвалою суду від 02.09.2019 року в справі замінено відповідача з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Лівобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві нараховано ТОВ «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД» суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також складено і надіслано позивачу розрахунки за грудень 2015 р б/н, за січень 2016 р. б/н, за березень 2016 р. б/н, а також рахунки від 13.04.2016 р. № 1303/12, від 12.05.2016 р. № 876/12, від 02.06.2016 р. № 2674/12, від 02.07.2016 р № 6442/12, від 01.08.2016 р.№ 8094/12, від 02.09.2016 р. № 6266/12, від 08.10.2016 р. № 8386/12, від 03.11.2016 р. № 10880/12, від 02.12.2016 р №12625/12, від 03.01.2017 р № 22/12, від 01.02.2017 р № 2583-1/17, від 02.03.2017 р № 5640/12.

Із вказаними сумами позивач не погоджується, оскільки вважає, що зазначені особи ніколи не працювали на ТОВ «ПіСіБі РАДІОЗАВОД», а працювали на «Виробничому об`єднанні «Київський радіозавод». Оскільки позивач не є правонаступником вказаного підприємства, вважає, що відповідачем безпідставно нараховані суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди (абзац перший). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" (абзац другий). У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону (абзац третій). При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом (абзац четвертий).

Згідно з абзацом другим підпункту 6.1. пункту 6 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за №64/8663 (далі - Інструкція №21-1) відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до підпункту 6.4. пункту 6 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи довідками, виданими Відкритим акціонерним товариством "ПіСіБі-РАДІОЗАВОД" та Приватним акціонерним товариством "ПіСіБі-РАДІОЗАВОД" відносно громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про те, що зазначені особи працювали на Київському радіозаводі на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2.

Підпунктом 6.8. пункту 6 Інструкції №21-1 встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Безпідставними, на думку суду, є доводи позивача щодо відсутності у нього обов`язку з відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, у зв`язку з тим, що ТОВ «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД» не є правонаступником підприємства, де працювали вказані особи, оскільки а ні Закон №1058-IV, а ні Інструкція №21-1 не передбачають виключень щодо обов`язку підприємств відшкодовувати фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій у випадку реорганізації юридичної особи, не ставлять в залежність наявність у підприємства такого обов`язку від його організаційно-правової форми.

При цьому, судом взято до уваги, що відповідно до пункту 6.3 Інструкції №21-1, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники. Водночас абзацом другим пункту 6.9 Інструкції №21-1встановлено, що у разі ліквідації підприємства без правонаступників повідомлення для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням ліквідованого підприємства не направляється.

Відповідно до довідки № 119 від 13.09.2011 року, виданою за підписом Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 , встановлено, що наказом Міністерством загального машинобудування № 31с від 03.091976 року підприємство «Київський радіозавод», перейменовано у Виробниче об`єднання «Київський радіозавод». Постановою Кабінету Міністрів від 29 травня 1996 року №569, наказом Мінмашпрому України від 4.07.96р. № 129 Д на азі підприємства ВО «Київський радіозавод», шляхом реорганізації, створено Державне підприємство «Київський радіозавод». Постановою Кабінету Міністрів від 8.ІХ.97 р. №987, наказом Мінмашпрому України від 9.ІХ.97 р. № 267 на базі ДП «Київський радіозавод» створена Державна акціонерна холдингова компанія «Київський радіозавод». Наказом Національного космічного Агентства України за № 161 від 22.12.1999 року створено Державне підприємство «РСВ-Радіозавод», шляхом його виділення з Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод». Наказом Національного космічного Агентства України за № 303 від 28.12.2002 року Державне підприємство «РСВ-Радіозавод» перетворено у відкрите акціонерне товариство «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД».

Згідно з пунктом 1 статті 56 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що остання зміна організаційно-правової форми позивача відбулась 28.12.2002 року, шляхом перетворення Державного підприємства «РСВ-Радіозавод» у відкрите акціонерне Товариство «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД»

Згідно зі ст. 108 Цивільного кодексу України перетворення юридичної особи - це зміна її організаційно-правової форми, у результаті чого до нової юридичної особи переходять усе майно, права та обов`язки попередньої юридичної особи. Підприємство, що реорганізується, у разі такого перетворення не ліквідується, а просто змінює свою організаційно-правову форму.

З наведеного вбачається, що фактично зміни позивача відбулись лише в його організаційно-правовій формі, з переходом усіх прав та обов`язків попередньої юридичної особи, що в свою чергу свідчить про правомірність вимов відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій саме до позивача.

Стосовно наявних в матеріалах справи довідок, виданих третім особам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд звертає увагу на наступне.

В судовому засіданні 31.10.2017 року, допитані у якості свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пояснили, що підписував вказані довідки, дані з них були витребувані з архіву, який знаходиться на ВО «Київський радіозавод». ОСОБА_8 пояснив, що підписання вказаних довідки вважає помилковим, оскільки ним не перевірились відомості, які були занесені до них. На питання суду, чому в такому разі під цими довідками ОСОБА_8 поставив свій підпис, а на час допиту фактично спростовує їх - свідок не зміг відповісти.

Суд не бере до уваги показання вказаних свідків при прийнятті рішення по справі, оскільки їх покази фактично не довели і не спростували доводи, на які посилався позивач при подачі позову до суду.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року до справи залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський Радіозавод». Вказаним особам направлені копії позовної заяви, проте жодних пояснень чи заперечень від них до суду не надходило.

27.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив про часткове визнання позову, в якому відповідач просив задовольнити позовну заяву Приватному акціонерному товариству «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД» частково, зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виключити із розрахунків судових втрат на виплату а доставку пільгових пенсій з липня 2016 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в іншій частині позовних вимог відмовити

В свою чергу, суд приймає до уваги доводи відповідача стосовно розрахунків на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_3 , оскільки на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 року по справі № 359/7518/16-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 р поновлено виплату пенсії ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятих на їх підставі рішень, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ПіСіБі-РАДІОЗАВОД» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, а/с 65, код ЄДРПОУ 30263079) відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.Г. Вєкуа