Ухвала суду № 83956788, 30.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

30 серпня 2019 року м. Київ № 640/14960/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (код ЄДР 32849408; адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, літера "Ц") звернулося до суду із позовом до Антимонопольного комітету України про:

визнання протиправними дій АМК щодо складення подання від 05.07.2019 № 143-26.13/107-18/311-спр "про попередні висновки у справі № 143-26.13/107-18";

визнання протиправним та скасування подання АМК від 05.07.2019 № 143-26ю13/107-18/311-спр «про попередні висновки у справі № 143-26ю13/107-18».

Ухвалою від 12.08.2019 відкрито провадження у справі.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного подання.

Ухвалою суду від 12.08.2019 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Натомість 29.08.2019 позивачем повторно подано заяву про забезпечення прозову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії подання АМКУ від 05.07.2019 № 143-26ю13/107-18/311-спр «про попередні висновки у справі № 143-26ю13/107-18».

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач листом від 22.08.2019 року № 143-29/01-10653 повідомив про розгляд справи № 143-26.13/107-18 29 серпня 2019 року, що своїм наслідком матиме прийняте рішення, яке може порушити майнові права та законні інтереси позивача.

Звертає увагу суду, що покупець за договорами, що є предметом розгляду в поданні, листом від 22.08.2019 повідомив про відмову отримати все обладнання до вирішення справи №143-29/01-10653 АМКУ, а відтак позивач позбавлений можливості продати дане обладнання, оскільки в останнього є зобов`язання щодо поставки всієї партії ообладнання покупцю, і тепер має нести непередбачувані витрати на зберігання цього обладнання.

Позивач зазначає, що по договору № 559-2 від 18.04.2018 на загальну суму 172 580 607,72 грн (з ПДВ) було поставлено обладнання загальною вартістю 115 053738,48 грн., що підтверджується доданими видатковими накладними. Додає, що вартість непоставленого обладнання становить 57 526 869,24 грн. По договору № 758-2 від 01.06.2018 на загальну суму 180 580 607,72 грн (з ПДВ) було поставлено обладнання загальною вартістю 79 671 360,00 грн., що підтверджується доданими видатковими накладними, з огляду на що вартість непоставленого обладнання становить 100 909 247,72 грн.

Таким чином, як наголошує позивач, загальна вартість непоставленого обладнання по вищезазначеним договорам становить 158 436 116,96 грн., тобто, на думку позивача, це вартість обладнання, яка наразі фактично вилучена з обігу позивача, оскільки останній позбавлений права розпоряджатися наразі цим майном, у зв`язку з не прогнозованістю результату розгляду справи відповідачем.

Позивач додає, що за ним залишаються зобов`язання перед ппокупцем поставити обладнання, оскільки за невиконання якого договорами передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 20 % непоставленого товару та пені у розмірі облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару. Наголошує, що штрафні санкції за не поставку обладнання можуть перевищити 32 мли. грн., що фактично ставить під загрозу в цілому здійснення подальшої господарської діяльності позивачем.

Відтак позивач акцентує увагу суду на необхідності вжиття заходів забезпечення, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити ефективність захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Більш того, суд зазначає, що викладені позивачем обґрунтування, на підставі яких позивач просить суд забезпечити позов та зупинити дію оскаржуваного подання, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та обставин, які можливо в майбутньому матимуть прийняття негативного рішення по відношенню до позивача.

Суд звертає увагу позивача, що протиправність спірного подання підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті, а відтак, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (код ЄДР 32849408) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін