Ухвала суду № 83956752, 27.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Київ № 640/10694/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань Семеняці А.Р., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України"

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та скасування Постанови

за участю представників сторін:

представник позивача 1: Дяків Г.М

представник позивача 2: Сидорченко В .В. ,

представник відповідача: Божко В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) звернулося з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вулиця Грушевського, 12/2, інші відомості невідомі) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 р. № 364 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави" в частині слів: "Для суб`єктів господарювання, які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн. гривень, затвердити базовий норматив у розмірі 90 відсотків.".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, Суд ухвадил об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 640/10694/19, №640/11137/19.

10.07.2019 року представником Кабінету Міністрів України подано заяву про відвід головуючого судді Федорчука А.Б., від розгляду справи №640/10694/19, яка мотивована фактично незгодою з відмовою в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб у справу.

Представник відповідача посилається на те, що відмовляючи у клопотаннях про зулучення третіх осіб, Окружний адміністративний суд міста Києва (в особі головуючого судді Федорчука А.Б.) фактично ухиляється від повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

В судовому засіданні від 27.08.2019 року, представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представники позивачів заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, про що надали усні пояснення.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає її необґрунтованою, а тому вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №640/10694/19 до вирішення заяви Кабінету Міністрів України про відвід судді та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/10694/19 до вирішення заяви про відвід судді.

2. Передати заяву про відвід в адміністративній справі №640/10694/19 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук