Ухвала суду № 83956571, 29.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2019 р., м.Львів, вул.Личаівська,128 Справа № 914/2012/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Банзули М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" , м.Тернопіль, про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №914/2012/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач", м.Тернопіль,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Львів,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західагроінвест", м.Київ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль,

про зобов"язання до вчинення дій

За участю представників:

Від заявника: Кузь В.В. - адвокат,

Від відповідача: Пантюшева Н.М. - адвокат,

Від третіх осіб: не з`явились.

Встановив: до Господарського суду Львівської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач", м.Тернопіль про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №914/2012/16 шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» 9 727 452, 18 гривень вартості робіт з відновлення залізничної під`їзної колії, позначеної номером 1 (№1) відстрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 відстрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, шо знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта.

Заявник як на підставу свої вимог посилається на невиконання боржником рішення суду у справі №914/2012/16, яке набрало законної сили.

Боржник проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на виконання ним рішення суду у повному обсязі та відсутність встановлених законом правових підстав для задоволення заяви.

Ухвалою суду від 15.08.2019р. заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач", м.Тернопіль, про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №914/2012/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.19р.

В судовому засіданні 21.08.2019р. оголошувалась перерва до 22.08.2019р. до 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.08.2019 р. розгляд заяви відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 р., яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером З (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ достанції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, які стосуються заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до норм статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про гарантії щодо виконання судових рішень» у разі, якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд встановив, що заяву від імені ВАТ «Тернопільський облагропостач» підписано ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні та на вимогу суду не надані належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси заявника без довіреності, а також, що станом на день підписання заяви заявник був юридичною особою.

Як вбачається із зробленого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.07.2019 р. (дата підписання заяви про зміну способу виконання рішення суду), у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про осіб, уповноважених представляти юридичну особу заявника у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

З згаданого Витягу вбачається, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стор. 4 з 5) зроблено запис про включення відомостей про юридичну особу з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним; 26.10.2012.

Згідно з нормами ст. ст. 7, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Заявник на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2019 р. з цього питання подав суду відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Головного управління статистики у Тернопільській області. Однак, цей реєстр станом на 07.07.2019 р. не є реєстром, створеним з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Тому цей документ не може бути достовірним та достатнім доказом того, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси заявника без довіреності, а також, що станом на день підписання заяви заявник був юридичною особою.

Крім цього, відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який є спеціальним у даному випадку, виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій статті 7 цього Закону, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Державний виконавець такої заяви суду не подав.

Крім цього, судом встановлено, що станом на день вирішення заяви судом, боржником вчинено дії з виконання рішення суду у справі № 914/2012/16 в рамках виконавчого провадження ВП № 57383611. Боржник вважає, що ним в повному обсязі виконано рішення суду у справі. Боржник звернувся до органу державної виконавчої служби з листом від 07.05.2019 р. за № НЮ-969. Цим листом боржник повідомляв про виконання ним рішення суду та просив орган державної виконавчої служби, відповідно до ст. ст. 18, 19, п.п. 39 Закону України «Про виконавче провадження», вийти за місцем виконання рішення суду (м. Тернопіль, вул. Поліська, 14) та закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно наказу Господарського суду Львівської області від 13.09.2018 р. № 914/2012/16. Після отримання цього листа, головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено 13.06.2019 р. постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні. Згаданий головний державний виконавець листом від 21.08.2019 р. № 40102 просив Державне підприємство «Львівський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України «Львівтранспроект» надати інформацію про стан виконання постанови від 13.06.2019 р., надати висновок щодо відповідності відновленої колії технічному паспорту або повідомити причину неможливості ненадання такого звіту. Таким чином, станом на день розгляду заяви, висновок заявника про невиконання боржником рішення суду та не вчинення ним жодних дій, спрямованих на виконання згаданого рішення суду, не відповідає фактичним обставинам та наявним у матеріалах справи доказам.

За наведених обставин, у суду відсутні правові підстави для висновку про наявність встановлених ст. 331 ГПК України обставин, які є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення.

Суд не може взяти до уваги посилання заявника на акт обстеження колії, складений ТОВ «Люкспромсервіс КР», та розрахунки цього товариства, оскільки воно спеціалістом у виконавчому провадженні ВП № 57383611 не є та здійснювало обстеження колії і розрахунки вартості робіт на замовлення заінтересованої сторони, а саме стягувача.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" (46010, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, код ЄДРПОУ 00913752) № 07/07/19 від 07 липня 2019 р. (вхідний номер суду 2210/19 від 13.08.19) повністю.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до або через відповідний суд протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019 р.

Суддя Бортник О.Ю.