Ухвала суду № 83956306, 02.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 вересня 2019 р. Справа № 520/3854/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "Мідас" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" (податковий номер 24347043), застосованого на підставі рішення Головною управління ДФС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року заяву залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено: ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 520/3854/19 скасовано; справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

15.08.2019 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 20.08.2019 року заява залишена без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

30.08.2019 позивачем надано копію заяви з відповідними додатками для відповідача.

Дослідивши подані матеріали, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як встановлено зі змісту заяви та доданих матеріалів, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу про проведення фактичної перевірки № 2664 від 11.04.2019 та направлень на перевірку № 358, 3584 від 11.04.2019 здійснено вихід на адресу підприємства для проведення перевірки.

Проте уповноваженою особою підприємства відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки без зазначення причин, про що складено відповідний акт від 11.04.2019 №2375/20-40-14-28-08/24347043.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення від 17.04.2019 року № 19376/10/20-40-14-21-14 про застосування адміністративного арешту майна у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом. Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним. Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по адміністративній справі № 520/3708/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас» до ГУДФС у Харківській області про скасування наказу від 11.04.2019 №2664 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мідас".

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 2664 від 11.04.2019 року.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 провадження К/9901/27374/18 та від 25.01.2019 провадження К/9901/4604/18, де зазначається, що незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в т.ч. в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 КАС України,

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Зоркіна Ю.В.