Ухвала суду № 83956005, 02.09.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

02 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2970/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про:

- стягнення на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за вересень 2018 року у сумі 76961,58 грн., у тому числі допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 2204,82 грн.;

- стягнення заробітної плати за жовтень 2018 року у сумі 31152,0 грн.; невиплачені кошти, що належать ОСОБА_1 при звільненні;

- стягнення заробітної плати за листопад станом на 14.11.2018 у сумі 29471,99 грн, в тому числі, компенсацію за невикористані оплачувані відпустки - 15278,51 грн;

- стягнення коштів за відрядження у 2018 році на суму 600,79 грн.;

- стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум під час звільнення, що належать ОСОБА_1 , починаючи з 15.11.2018 року по день постановлення рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

30 серпня 2019 року позивач усунув недоліки позовної зави, визначені ухвалою від 14.08.2019.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2970/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:40 год. 30 вересня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати у відповідача:

- інформацію щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за вересень-листопад 2018 року;

- письмові пояснення щодо підстави невиплати при звільненні ОСОБА_1 заробітної плати за вересень-листопад 2018 року, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 2204,82 грн., компенсації за невикористані оплачувані відпустки - 15278,51 грн, за відрядження у 2018 році на суму 600,79 грн.;

- належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 ;

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва