Ухвала суду № 83955911, 02.09.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1279/19

02 вересня 2019 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзій О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Тернопільської митниці ДФС про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільської митниці ДФС, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2019/000655/2 від 02.05.2019 року, винесене Тернопільською митницею ДФС.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року визначено головуючого у справі суддю Шульгача М.П.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгача М.П. від 14.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 09.07.2019 року.

Представником Тернопільської митниці ДФС 03.07.2019 року заявлено відвід судді Шульгачу М.П. в адміністративній справі №500/1279/19, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність таких підстав, зазначено, що представником позивача у даній справі виступає адвокат Нюня О.І., який є рідним племінником зятя судді Шульгача М .П. - Нюні А.Л . Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість судді у розгляді даної адміністративної справи.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на підставі ч.4 ст.40 КАС України справу передано для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року заяву про відвід судді у адміністративній справі №500/1279/19 передано для розгляду судді Мандзію О.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Враховуючи положення ч.8, 11 ст.40 та ч.4 ст.229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно із ч.3 ст.36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, така ґрунтується виключно на доводах про те, що представник позивача, хоч не є близьким родичем головуючого судді, але він є близьким родичем зятя судді, а тому може бути особою, яка перебуває в особистих дружніх відносинах з суддею.

З наведених представником відповідача підстав для відводу слідує, що вони побудовані на припущеннях, жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість судді Шульгача М.П. відповідачем до заявленого клопотання не подано. Щодо наявності підстав передбачених п.3 ч.1 чст.36 КАС України, то відповідач сам зазначає про те, що представник позивача не є близьким родичем судді та не є близьким родичем осіб, які входять в поняття близьких родичів судді.

При розгляді питання про відвід судді, слід також врахувати усталену практику Європейського суду з прав людини. Зокрема ЄСПЛ у своїх рішеннях які стосуються неупередженості судді у розгляді конкретної справи вказав, що наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Шульгача М.П. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи не здобуто.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, для відводу представником відповідача не наведено.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Шульгача М.П., а тому в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тернопільської митниці ДФС про відвід судді в адміністративній справі №500/1279/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.