Рішення № 83955832, 27.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р. Справа №480/2351/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Дерев`янко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2351/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. та штрафу у розмірі 2500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф у сумі 1700,00 грн. відповідно до рішення № 14 від 26.03.2019 року та в сумі 2500,00 грн. відповідно до рішення №19 від 11.04.2019 року. Рішення про накладення штрафів оскаржені не були, є чинними, у добровільному порядку вказана сума штрафів не була сплачена.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 23.07.2019 року.

У судовому засіданні 23.07.2019 року оголошено перерву до 31.07.2019 року для отримання доказів за клопотанням представника відповідача.

31.07.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву для отримання доказів за клопотанням представника відповідача до 13.08.2019 року.

13.08.2019 року відкладено розгляд справи у зв`язку з першою неявкою представника відповідача на 27.08.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача в режимі відеоконференції підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, що у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Полтава, 06.12.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області було встановлено, що на білборді за адресою: м. Полтава, по вул. Івана Мазепи, 45, розміщена реклама «Оголені ціни на хутро» відносно магазину «Світ шкіри та хутра».

Виявлений факт зафіксовано на фото та складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 06.12.2018 року № 60 (а.с.24-25).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення від 06.12.2018 року № 57 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.26).

Під час проведення розгляду справи стосовно розміщеної реклами, відповідачем здійснювалися запити щодо уточнення інформації щодо орендаря даного білборду та здійснення експертизи реклами, у відповідь на які були отримані висновки та інформація (а.с.27-55).

З отриманих листів, серед іншого, було встановлено, що орендарем вищезазначеної площини є ФОП ОСОБА_1 в грудні 2018 згідно Договору № 8 від 01.01.2018 р. (а.с.44-50).

Згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 13 від 26.02.2019 року було встановлено наступне: протоколом про порушення законодавства про рекламу №60 від 06.12.2018 року було зафіксовано факт порушення ч.3 ст. 7 Закону України "Про рекламу" щодо недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами в частині наявності в рекламі інформації та зображення, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності та реклама є дискримінаційною за ознакою статі, чим порушено ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Відповідно до експертного висновку наданого ГО «Українська Асоціація Маркетингу» визнано зовнішню рекламу магазину «Світ шкіри та хутра» наступного змісту «Оголені ціни на хутро» дискримінаційною та такою, що порушує вимоги ст. 7 ч. 3 і ч. 1. ст. 8 Закону України "Про рекламу" та ст. 5 п.5, 2, 9 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статі" - СОУ 21708654-002-2011 (а.с.56).

28.02.2019 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено лист-вимогу, в якому зазначено встановлені порушення, зобов`язано надати у термін до 12.03.2019 року інформацію про вартість розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також письмові пояснення з приводу виявленого порушення. Також повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 12.03.2019 р. (а.с.57-58).

У зв`язку з відсутністю інформації про вручення поштової кореспонденції чи відмову в її отриманні було вирішено перенести розгляд справи на 26.03.2019 року, що свідчить з протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 20 від 12.03.2019 року (а.с.60), про що направлено письмове повідомлення ФОП ОСОБА_1

Повторну вимогу було направлено листом від 12.03.2019 року № 01- 27/1470 (а.с.61-62).

На засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (протокол №25 від 26.03.2019 року, а.с.63) ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 14 від 26.03.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн. (а.с.64).

Листом від 28.03.2019 року № 01-27/1893 позивач направив ФОП Тулюлюк І.О. рішення № 14 від 26.03.2019 року про накладення штрафу, повторну вимогу про надання документів, які підтверджують вартість виготовлення та (або) розповсюдження реклами, а також зазначено, що розгляд справи відбудеться 11.04.2019 року (а.с.65-66).

На засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (протокол №33 від 11.04.2019 року, а.с.67) прийнято рішення № 19 від 11.04.2019 року про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами, а саме, ч.3 ст.7, ч.1 ст.8 Закону України "Про рекламу", у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами, у сумі 2500,00 грн. (а.с.68).

Вищезазначене рішення було направлено відповідачу листом від 12.04.2019 року № 01-27/2323 (а.с.69-70).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

За приписами ст. 1 Закону № 270/96-ВР рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок №693).

Пунктами 9-12 Порядку №693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п.14 Порядку №693).

На підставі п.13 Порядку №693 посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно з п. 16-18 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що відповідачем порушено законодавство про рекламу, а саме: не подано інформацію щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу №13 від 26.02.2019 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем листом № 01-27/8415 від 11.12.2018 року направлено документи для отримання експертного висновку до Центрального секретаріату ІГКР при Українській асоціації маркетингу та листом №01-27/8417 від 11.12.2018 року направлено запит до Експертної ради з питань запобігання та протидії дискримінації за ознакою статі для отримання експертного висновку. Після отримання експертного висновку, до ТОВ «АРТЛАЙН-Полтава», як до розповсюджувача реклами направлено запит щодо замовника реклами та вартості виготовлення та/або розповсюдження реклами та запрошено на розгляд справи на 26.02.2019 року. На засіданні справи, представник ТОВ «АРТЛАЙН-Полтава» був відсутній, натомість було надано інформацію про замовника реклами та документи про її вартість.

Отже, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було встановлено, що замовником реклами є ФОП Тулюлюк та отримано останню відповідь на запити позивача, тобто закінчено збір доказів, 26.02.2019 року.

Тому, враховуючи вимоги абз. 2 п. 12 Порядку №693, відповідно до якого до строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи, суд дійшов висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було дотримано порядок накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за рішенням №14 від 26.03.2019 року в сумі 1700,00 грн., і справа була розглянута у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду та рішення прийнято на підставі і в межах повноважень позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, прийняте рішення їй також було направлено.

Частиною 11 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи несплату відповідачем накладеного штрафу за рішенням №14 від 26.03.2019 року в сумі 1700,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення №19, яким на відповідача за недотримання встановленого законодавством вимог щодо змісту реклами накладено штраф у сумі 2500 грн., було прийнято 11.04.2019 року, тобто за сплином встановленого Порядком №693 місячного строку розгляду справи, що є істотним порушенням процедури його прийняття.

Відповідно до абз. 3 п.12 Порядку №693 строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Рішення про продовження строку розгляду справи позивачем суду надано не було. Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що будь-яких інших документів, окрім тих, що додані до позовної заяви, у позивача немає.

З огляду на викладене, рішення прийняте без дотримання встановленого порядку розгляду справи та строків його прийняття, на думку суду, не може відповідати вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З огляду на те, що дотримання процедури притягнення до відповідальності за порушення законодавства про рекламу є необхідною умовою легітимності цього процесу, то порушення встановленої процедури заперечує законність прийнятого у такий спосіб рішення, та наявність підстав для стягнення судом на його підставі штрафу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2500 грн. на підставі рішення №19 від 11.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (ЗКПО: 38019510 ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 31115106700002, МФО: 831019, Код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві) штраф у розмірі 1700,00 грн., накладеного на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №14 від 26.03.2019 року.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.09.2019 року.

Суддя А.Б. Діска