Ухвала суду № 83954825, 02.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2019 року Справа №160/4001/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.

секретаря судового засідання Безрученко К.В.

за участю:

представника позивача Кривошеїної І .О.,

представника позивача Заклецького В.В.,

представників відповідача Дроздюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми «П» № 0003934617 від 23.04.2019, форми «В1» № 0003984617 від 23.04.201 форми «В4» № 0003994617 від 23.04.2019, форми «Р» № 0003954617 від 23.04.201 форми «ПН» № 0004034617 від 23.04.2019, форми «ПС» № 0003974618 від 23.04.201 форми «ПС» № 0003944617 від 23.04.2019, форми «Р» № 0003904617 від 23.04.201 форми «ПС» № 0003924617 від 23.04.2019 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі № 160/4001/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 червня 2019 року.

У судовому засіданні 02 вересня 2019 року представник позивача надав заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В.

Означена заява мотивована тим, що суддя Царікова О.В. не може брати участь у розгляді справи №160/4001/19 і підлягає відводу, оскільки під час підготовчих засідань представники позивача неодноразово звертали увагу суду на ті факти, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу по справі та наявні розбіжності між сумами, зазначеними в акті перевірки та сумами, вказаними в податкових повідомленнях - рішеннях. Натомість, суддя Царікова О.В. витребовувала у відповідача розшифровки податкових повідомлень - рішень без витребовування документальних доказів, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді справи та прийнятті рішення. Отже, в результаті не звернення судом на порушення відповідачем п.86.10. ст.86 Податкового кодексу України відбулося порушення прав позивача щодо не підтвердження та відповідно не збільшення на особовому рахунку позивача переплати з земельного податку в розмірі 241103, 17 грн., переплати орендної плати за землю в розмірі 21111768,52 грн., переплати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 79434, 69 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, судом встановлено таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву представника позивача про відвід головуючого судді Царікової О.В., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки представником позивача не доведено наявність підстав, передбачених ст. 36 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/4001/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень до вирішення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова