Рішення № 83954765, 30.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Справа № 160/6659/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 16 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 31.07.2019 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код юридичної особи 21910427), яке оформлено листом відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.06.2019 року № 4412/Р-09 про відмову в перерахунку пенсії з 01.05.2018 року із застосуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату видану корпоративом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код юридичної особи 21910427) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.05.2018 року на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату видану корпоративом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Корпоратив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») з урахуванням індексації грошових доходів населення.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 16.07.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 19.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, з підстав, передбачених ст. 169 КАС України.

4. 31.07.2019 року позивачем, у строк визначених ухвалою суду від 19.07.2019 року, були усунуті недоліки позовної заяви.

5. Ухвалою суду від 31.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6659/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 30.08.2019 року в порядку положень ст. 262 КАС України.

6. Ухвалою суду від 31.07.2019 року також витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії доказів по справі, а саме:

- заяву позивача про здійснення перерахунку від 07.06.2019 року;

- лист Пенсійного фонду № 4412/Р-09 від 12.06.2019 року;

- пенсійну справи позивача;

- звернення позивача від 18.04.2018 року про перерахунок пенсії позивачу та всі матеріали щодо суті цього спору.

7. 22.08.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу.

8. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

11. Отже, рішення у цій справі приймається судом 30.08.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

II. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

12. Позивач зазначив про те, що 11 червня 2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі № 804/3681/18, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 24.04.2018 року №Р6144-18 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, виданої кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика) (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторинного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторинного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року.

13. 07 червня 2019 року позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідкаи від 31.01.1993 року про заробітну плату з дати подання цієї довідки до Пенсійного фонду.

14. На це звернення позивач отримав лист Пенсійного фонду від 12.06.2019 року № 44, в якому зазначено про те, що перерахунок його пенсії виконано в добровільному порядку та на підставі рішення суду з 04.02.2019 року (дата набрання рішення та постанови по справі № 804/3681/18), тобто, фактично Пенсійним фондом було здійснено перерахунок пенсії з дати набрання рішення, а не з 01.05.2018 року.

15. Позивач, у зв`язку із цим, не погоджується з тим, що Пенсійний орган провів перерахунок пенсії позивача з дати набрання рішення законної сили, тобто з 04.02.2019 року, звернувся до суду із цим позовом.

III. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА

16. Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування своєї позиції зазначили про те, що Пенсійним фондом в добровільному порядку було виконало постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року по справі № 804/3681/18, яка залишена без змін Третім апеляційним адміністративним судом від 04.02.2019 року, якою було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини "Етика" за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року.

17. Зазначили про те, що Кодексом адміністративного судочинства передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

18. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 804/3681/18 забрала законної сили 04.02.2019 року.

19. Вказали про те, що відповідним розпорядженням № 912410І97050 від 09.04.2019 року судове рішення виконано в повному обсязі і Позивачу проведений перерахунок пенсії по заробітній платі з 04.02.2019 року, отже, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

IV. ОБСТАВИНИ,ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

20. Судом встановлено, що 18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 31.01.1993 року, виданої кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року.

21. Листом №Р6144-18 від 24.04.2018 року відповідачем було відмовлено у здійсненні такого перерахунку, з підстав невідповідності документів, додані позивачем до вказаної вище заяви, не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема довідка про заробітну плату від 31.01.1993 року, видана кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, видана не за встановленою формою, належним чином не оформлена, тобто не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», також має місце зазначення сум різними чорнилами та олівцем.

22. Не погодившись із вищевказаними висновками Пенсійного фонду позивач звернувся до суду із позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.04.2018 року №Р6144-18 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 рок.

23. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року у справі № 804/3681/18 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 24.04.2018 року №Р6144-18 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, виданої кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі № 804/3681/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року було залишено без змін.

25. Отже, рішення суду першої інстанції по справі № 804/3681/18 набрало законної сили 04.02.2019 року.

26. 07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату з дати подання цієї довідки до Пенсійного фонду (18.04.2018 року).

27. Листом Пенсійного фонду № 4412/р-09 від 12.06.2019 року відповідач повідомив позивачу про те, що управління Пенсійного фонду в добровільному порядку виконало постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року у справі № 804/3681/18, залишеною без змін Третім апеляційним адміністративним судом від 04.02.2019 року, якою було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року.

28. Рішення суду від 11.06.2018 року по справі № 804/3681/18 та постанова апеляційної інстанції від 04.02.2019 року набрала законної сили 04.02.2019 року.

29. Розпорядженням Пенсійного фонду № 912410197050 від 09.04.2019 року судове рішення від 11.06.2018 року по справі № 804/3681/18 виконано, позивачу проведений перерахунок пенсії по заробітній платі з 04.02.2019 року.

30. Отже, не погоджуюсь з тим, що Пенсійний орган провів перерахунок пенсії позивача з дати набрання рішення законної сили, тобто з 04.02.2019 року, а не з 01.05.2018 року, тобто з наступного місяці після звернення позивача до Пенсійного фонду із відповідною заявою про здійснення перерахунку пенсії (18.04.2018 року) позивач звернувся до суду із цим позовом.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

31. Положенням статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

32. Положеннями частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.11.2003 року №1058-IV (далі - Закон № 1058-ІV) встановлено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

33. Відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.11.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-ІV):

- пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону;

- переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

34. Відповідно до пункту 4-7 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV особам, пенсії/щомісячне довічне грошове утримання яким призначені відповідно до законів України «Про Кабінет Міністрів України», «Про державну службу», «Про Національний банк України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про судоустрій і статус суддів», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами цього Закону, буде більший, проводиться автоматичне, без їхнього звернення, переведення пенсії на умовах, передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ.

35. Пенсії, призначені відповідно до цього Закону до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», з 1 жовтня 2017 року перераховуються із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %.

36. При здійсненні перерахунку пенсій відповідно до абзацу першого цього пункту використовується розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений на 1 грудня 2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», збільшений на 79 гривень (пункт 4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV).

37. Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії визначений у статті 40 Закону № 1058-ІV, відповідно до якої для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

38. Заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:

Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки; Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn ); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

39. Частиною 3 статті 45 Закону № 1058-ІV встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

40. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

41. Приписами частини 1 статті 43 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

42. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

43. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

VI. ОЦІНКА СУДУ

44. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 31.01.1993 року, виданої кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року.

45. Листом №Р6144-18 від 24.04.2018 року відповідачем було відмовлено у здійсненні такого перерахунку, з підстав невідповідності документів, додані позивачем до вказаної вище заяви.

46. Не погодившись із вищевказаними висновками Пенсійного фонду, позивач звернувся до суду із позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.04.2018 року №Р6144-18 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 рок.

47. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року у справі № 804/3681/18 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 24.04.2018 року №Р6144-18 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, виданої кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

48. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі № 804/3681/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року було залишено без змін.

49. 07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату з дати подання цієї довідки до Пенсійного фонду (18.04.2018 року), тобто з 01.05.2018 року.

50. Проте, відповідач фактично відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 01.05.2019 року, при цьому зазначили, що Пенсійним фондом в добровільному порядку було виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року у справі № 804/3681/18, залишеною без змін Третім апеляційним адміністративним судом від 04.02.2019 року та добровільно здійснено перерахунок пенсії позивачу на виконання цього рішення суду, з 04.02.2019 року.

51. Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що звертаючись до суду у травні 2018 року із позовом до Пенсійного фонду, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.04.2018 року №Р6144-18 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року.

52. Отже, з урахуванням вищезазначеного, позивачем не було конкретизовано у позовних вимогах, з якої дати останній просить здійснити перерахунок пенсії.

53. Згідно матеріалів справи, розпорядженням № 912410197050 від 09.04.2019 року судове рішення від 11.06.2018 року по справі № 804/3681/18 було виконано та позивачу був проведений перерахунок пенсії по заробітній платі з 04.02.2019 року, тобто за дати набрання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року по справі №804/3681/18.

54. Вирішуючи питання щодо дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії, суд зазначає, про те, що згідно ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у разі виникнення права на підвищення пенсії перерахунок призначеної пенсії провадиться - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

55. Відповідно до ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії провадиться з таких строків: при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа; при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

56. У випадках, передбачених статтями 35 і 47 цього Закону, перерахунок пенсії провадиться із строків, зазначених у цих статтях.

57. Отже, згідно з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою про здійснення перерахунку йому пенсії саме з 01.05.2018 року, а не з дати набрання рішення суду від 11.06.2018 року по справі № 804/3681/18, тобто з 04.02.2019 року, проте отримав відмову у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, починаючи з 01.05.2018 року.

58. Слід зазначити про те, що на день звернення позивача до суду із цим позовом Пенсійним фондом було вже виконано рішення суду від 11.06.2018 року по справі №804/3681/18.

59. Згідно матеріалів справи, рішенням суду від 11.06.2018 року у справі №804/3681/18 було встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 31.01.1993 року, виданої кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року - 18.04.2018 року.

60. Листом №Р6144-18 від 24.04.2018 року відповідачем було відмовлено у здійсненні такого перерахунку, з підстав невідповідності документів, додані позивачем до вказаної вище заяви.

61. Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

62. Згідно матеріалів справи рішення № Р6144-18 від 24.04.2018 року визнано протиправним та скасоване.

63. У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

64. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відновлення права позивача повинно відбутися, відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

65. Враховуючи вищевикладене, слід зазначити про те, що оскільки позивач звернувся до Пенсійного фонду із відповідною заявою 18.04.2018 року, то перерахунок йому пенсії, з урахуванням вищевикладеного до положень норм чинного законодавства, необхідно здійснити саме з 01.05.2018 року.

66. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

67. Суд може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

68. Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

69. З огляду на вищезазначене, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, виданої кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, починаючи з 01.05.2018 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, починаючи з 01.05.2018 року, з урахуванням проведених виплат.

70. Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням індексації грошових доходів населення, слід зазначити про те, що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Пенсійний фонд вирішити питання щодо підвищення на підставі ст. 97 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначеної пенсії, відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менш як на 2 проценти заробітку, з якого обчислено пенсію та не менше 2 процентів мінімальної пенсії за віком, оскільки останні є передчасними, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року 2050-III виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

71. Враховуючи відсутність підстав вважати, що право (можливе) на отримання компенсації та індексації пенсії при відновленні виплати пенсії буде порушене відповідачем, задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

72. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 522/535/17 (адміністративне провадження К/9901/964/18, К/9901/969/18).

73. Статтею 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

74. Відповідно до статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

75. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

76. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

77. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

78. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

79. Відповідно до статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії щороку підвищуються відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менш як на 2 проценти заробітку, з якого обчислено пенсію (стаття 64). В усіх випадках зазначене підвищення не може бути менше 2 процентів мінімальної пенсії за віком.

80. Згідно з частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

81. Статтею 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що пенсії виплачуються без урахування одержуваного заробітку (прибутку) за місцем проживання пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання.

82. Виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлені строки, але не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія.

83. Частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

84. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

85. Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача провести виплату пенсії з урахуванням індексації та вважає їх передчасними, оскільки вищенаведеними нормами закону прямо передбачено індексацію пенсії, отже відсутні правові підстави для задоволення позивних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням індексації грошових доходів населення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

86. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

87. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

88. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

89. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

90. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

91. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

92. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

93. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

94. Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

95. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, виданої кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, починаючи з 01.05.2018 року та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, починаючи з 01.05.2018 року, з урахуванням проведених виплат.

96. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

97. Відповідно до ч.3ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

98. Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 576,30 гривень.

99. Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

100. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

101. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, виданої кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, починаючи з 01.05.2018 року.

102. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 31.01.1993 року про заробітну плату, видану кооперативом із заготівлі та переробки вторинної сировини «Етика» (назва в оригіналі - Кооператив по заготовке и переработке вторичного сырья «ЭТиКа») за період з жовтня 1988 року по грудень 1992 року, починаючи з 01.05.2018 року, з урахуванням проведених виплат.

103. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

104. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 576,30 гривень.

105. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

106. Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

107. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

108. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

109. Повний текст рішення складено 30.08.2019 року.

Суддя В.В Ільков