Ухвала суду № 83954259, 27.08.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/114/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.08.2019 справа № 908/1852/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судових засідань - Махно О.О., розглянувши матеріали справи № 908/1852/19

за позовною заявою: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, від імені і за довіреністю якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-а

про стягнення 4 560,10 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: адвокат Кузнєцов І.С., довіреність № б/н від 03.01.19.

СУТЬ СПОРУ:

24.07.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 25.04.19 №45-566/4111 з вимогами державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" (надалі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС") до товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (надалі ТОВ "МІК") про стягнення 4 560,10 грн., з яких: 1 678,10 грн. - пеня, 2 882,00 грн. - 7 % штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 11, 16, 526, 530, 549 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 230, 231 ГК України, ст. ст. 12, 232, 236-238 ГПК України, а також простроченням відповідачем поставки товару за договором поставки від 20.08.18 № 14051/53-124-01-18- 08646.

24.07.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.07.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1852/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.08.19 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 01.08.19 судове засідання призначене у справі № 908/1852/19 на 26.08.19 о/об 10 год. 00 хв. перенесено на 27.08.19 об 10 год. 00 хв.

27.08.19 ТОВ "МІК" через канцелярію суду подано заяву від 27.08.19 про закриття провадження в частині оплаченого боргу, в якій відповідачем повідомлено про оплату позивачу суми 4 560,10 грн. 15.08.19 платіжним дорученням за № 34608. Посилаюсь на те, що предмет спору відсутній у зв'язку з оплатою боргу, заявник просить суд закрити провадження у справі № 908/1852/19 за відсутністю предмету спору і повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подані позову. На підтвердження викладених обставини заявником надано разом із заявою від 27.08.19 копію платіжного доручення від 15.08.19 № 34608 на суму 4560,10 грн. про сплату пені та штрафу за позовною заявою у справі № 908/1852/19.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.08.19 просив суд закрити провадження у справі та задовольнити заяву ТОВ "МІК" від 27.08.19 про закриття провадження в частині оплаченого боргу.

Представник позивача у судове засідання призначене на 27.08.19 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі № 908/1852/19.

А тому, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву ТОВ "МІК" від 27.08.19 про закриття провадження в частині оплаченого боргу суд дійшов висновку про на наступне.

Предметом спору у справі № 908/1852/19 є вимога позивача про стягнення з відповідача 4 560,10 грн. штрафних санкції (пеня і штраф) за прострочення ТОВ "МІК" господарського зобов'язання щодо поставки товару за договором поставки від 20.08.18 № 14051/53-124-01-18- 08646.

Як свідчить надана ТОВ "МІК" до заяви від 27.08.19 копія платіжного доручення від 15.08.19 № 34608, відповідачем після відкриття провадження у цій справі вказаним платіжним дорученням на користь позивача сплачено 4560,10 грн. Згідно з призначенням платежу за вказаним платіжним дорученням ТОВ "МІК" сплатило ДП «НАЕК «Енергоатом» в осбі ВП «ХАЕС» (код ЄДРПОУ 21313677 на рахунок № 26003000005935 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) пеню і штраф за позовною заявою у справі № 908/1852/19.

Таким чином, станом на 27.08.19 зобов'язання відповідача по оплаті на користь позивача 4560,10 грн. пені і штрафу за прострочення відповідачем поставки товару за договором поставки від 20.08.18 № 14051/53-124-01-18-08646 є припиненим внаслідок його виконанням відповідачем.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування на час розгляду справи.

За таких обставин, провадження у справі № 908/1852/19 за вимогою позивача про стягнення з відповідача 4 560,10 грн. (1 678,10 грн. пені та 2 882,00 грн. 7 % штрафу) підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на викладене, заява ТОВ "МІК" від 27.08.19 про закриття провадження в частині оплаченого боргу підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами ч. 4 та ч. 5 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 130 ГПК України не передбачено повернення позивачу 50 % судового збору з державного бюджету з підстав закриття провадження у справі, а також те, що правовим наслідком визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті є прийняття рішення у справі, а не закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що визнання позову відповідачем взагалі не є підставою для закриття провадження у справі згідно з ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Судом роз'яснюється, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оплачена сума судового збору за подання позовної заяви до господарського суду у зв'язку із закриттям провадження у даній справ з підстав викладених у даній ухвалі може бути повернута позивачу на підставі ч. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, заяву ТОВ "МІК" від 27.08.19 в частині повернення позивачу 50 % судового збору судом залишено без задоволення.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/1852/19 за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" до товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 4 560,10 грн. (з яких: 1 678,10 грн. - пеня, 2 882,00 грн. - 7 % штрафу) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Копію цією ухвали надіслати учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 255-258 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун