Ухвала суду № 83953933, 02.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2019р. Справа № 904/19/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Груп", м. Київ

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет", м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Група компаній "Пріоритет" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Завод сталевих профілів" ( відповідач) про стягнення 4 879 259, 33 грн. ( в т.ч.: 4 873 651, 29 грн. - основна заборгованість та 5 608, 03 грн. - 3% річних) заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання №15/06/18 від 15.06.18р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.19р. було відкрито провадження у справі №904/19/19 за правилами загального позовного провадження.

29.08.19р. до канцелярії суду від ТОВ "Базіс Груп" ( третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору) надійшла позовна заява до ТОВ "Група компаній "Пріоритет" ( відповідач) про зобов`язання ТОВ "Група компаній "Пріоритет" виконати на користь ТОВ "Завод сталевих профілів" умови договору №15/06/18 від 15.06.18р. щодо заміни придбаного покупцем за договором №15/06/18 від 15.06.18р. обладнання, у зв`язку із його недоліками, які були виявлені на протязі гарантійного строку та провести шефмонтаж та пусконаладку заміненого обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 15.03.17р. між ТОВ "Базіс Груп" (позикодавець, третя особа з самостійними позовними вимогами) та ТОВ "Завод сталевих профілів" (позичальник, відповідач за первісним позовом ) було укладеного договір позики №п_17/1503, відповідно до умов якого позикодавець передає у користування позичальника грошові кошти у розмірі 40 000 000, 00 грн., а позичальник зобов`язався повернути ці кошти позикодавцю. 24.05.18р. сторони цього договору позики відповідно до додаткової угоди №1 до вищезазначеного договору домовилися додати третю особу: ТОВ "Група компаній "Пріоритет". Відповідно інформації, яка мається в розпорядженні ТОВ «БАЗІС ГРУП», відповідачем здійснена часткова оплата за вищевказане обладнання на підставі Договору №15/06/18 від 15.06.18р. року на загальну суму 20 752 425,23 грн.; 15.06.18р. між сторонами договору було укладено графік розстрочення платежу до договору № 15/06/18, відповідно до якого строк оплати грошових коштів у розмірі 4 879 259,33 грн. за узгодженням сторін, але не раніше як після виконання умов цього договору в частині проведення шефмонтажу. Остаточний розрахунок здійснено не було у зв`язку із порушенням виконання зобов`язань зі сторони ТОВ «Група Компаній «Пріоритет», що призвело до призупинення оплати по договору. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Базіс Груп» зазначає, що в результаті вказаних дій з боку ТОВ «Група компаній «Пріоритет», відповідно не отримує належним чином від ТОВ «ЗСВ» виплат наданої позики відповідно до договору позики у зв`язку з чим звернулося з цим позовом до суду.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вище встановлено судом, предметом спору у справі №904/19/19 є стягнення 4 879 259, 33 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання №15/06/18 від 15.06.18р. (укладеного між сторонами).

Таким чином, вимога ТОВ "Базіс Груп", яку дане товариство заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справі № 904/19/19, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на викладене, позовна заява ТОВ "Базіс Груп" підлягає поверненню без розгляду в зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 916/3245/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Базіс Груп" про зобов`язання ТОВ "Група компаній "Пріоритет" виконати на користь ТОВ "Завод сталевих профілів" умови договору №15/06/18 від 15.06.18р. щодо заміни придбаного покупцем за договором №15/06/18 від 15.06.18р. обладнання - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв