Ухвала суду № 83953490, 29.08.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.08.2019 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/3045/17

Провадження № 2-зз/644/21/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

29 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань - Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що вказана квартира за рішенням суду належить заявнику ОСОБА_1 , проте заявник не має змоги оформити на себе право власності, оскільки на квартирі є обтяження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через свого представника надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що у 2017 році ОСОБА_1 звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із позовною заявою, яку неодноразово уточнював, та в останній редакції позову просив суд визнати недійсною довіреність від 28.03.2017 року від імені ОСОБА_1 , якою він уповноважив ОСОБА_4 бути представником з питань, в тому числі, пов`язаних із продажем квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 005.04.2017 року; припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року заяву ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дажук М.В., зареєстрованого в реєстрі нерухомого майна 05.04.2017 року, індексний номер витягу 84356387, номер запису про право власності 19831577, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1217147863101.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. З урахуванням ухвали суду від 26.07.2018 року визнано недійсною довіреність посвідчену 28 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Топоровською Вікторією Олександрівною зареєстровану в реєстрі № 144 від імені ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ УМВ України в Дніпропетровській області 02.06.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 якою він уповноважив ОСОБА_4 бути представником з питань, в тому числі, пов`язаних із продажем квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 05 квітня 2017 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та посвідчений 05 квітня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марини В`ячеславівни зареєстрований в реєстрі № 779. Припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.04.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкові від 05.07.2018 року скасовано в частині припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Квартиру АДРЕСА_1 повернуто у власність ОСОБА_1 . В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, вказаним рішенням спірну квартиру повернуто у власність ОСОБА_1 , а вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову позбавляють можливості ОСОБА_1 оформити за собою право власності на квартиру. Таким чином, потреба в забезпеченні позову наразі відпала, а підстави, які б перешкоджали скасуванню заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання даною ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Направити примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк