Постанова № 83953447, 29.08.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/451/19

Провадження № 3/581/166/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Семеген Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м.Северодвінськ Архангельської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого статус водія, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 28 червня 2019 року о 03 годині 53 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер» № 0303, а пізніше о 05 год. 20 хв. у медичному закладі - Липоводолинській ЦРЛ.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. Під час розгляду справи в наданих суду поясненнях ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, пояснивши суду про те, що 27 червня 2019 року в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області перебував на святкуванні випускного вечора своєї подруги ОСОБА_2 , яка попросила дочекатися її до закінчення випускного вечора та підвезти її разом з подругою додому в с. Саї. З 23 год 50 хв 27 червня 2019 року він перебував в автомобілі, який розташовувався по вул. Миру 11, чекаючи свою подругу ОСОБА_2 Близько 03 год 15 хв ОСОБА_2 разом зі своєю подругою ОСОБА_3 розмістилася в салоні автомобіля погрітися та відпочити. О 03 год 53 хв 28 червня 2019 року до його автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль та з нього вийшли працівники поліції. Патрульний, наблизившись до нього, повідомив йому, що він має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що він не керував автомобілем перед відмовою від проходження огляду на вимогу поліцейського, перед цим алкоголь не вживав, від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі (лікарні) відмовився, бо співробітники поліції йому не підтвердили доказами стан його алкогольного сп`яніння.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388811 від 28 червня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого порушення правил дорожнього руху та всі елементи складу вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.1);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що, відпочиваючи 28 червня 2019 року у центрі с.Синівка близько 03 год. 40 хв., він бачив як з бару вийшов ОСОБА_5 у нетверезому стані та, сівши за кермо власного автомобіля, поїхав у невідомому напрямку (а.с.3).

- відтвореними відеоматеріалами, як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, на трьох компакт-дисках: Діск №1, відеофайл №1 підтверджує поміщення ОСОБА_1 до службової поліцейської машини для поїздки до медичного закладу в сел. Липова Долина: Діск №1, відеофайл №1 з нагрудної камери поліцейського підтверджує рух автомобіля ВАЗ червоного кольору перед його зупинкою у нічну пору, відразу після зупинки автомобіля виявлено перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні, вихід із салону автомобіля, при цьому зазначеного водія тимчасово притримав співробітник поліції ОСОБА_6 , у подальшому висловлення вимоги співробітником поліції у присутності двох понятих на місці зупинки ОСОБА_1 пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, фізична демонстрація такого пристрою у присутності понятих та послідуюча усна, однозначно зрозуміла відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, на цьому відеофайлі після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього проглядалися очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, похитування); Диск №2 з одним відеофайлом підтверджує обставиину перебування ОСОБА_1 в Липоводолинській ЦРЛ та після установлення його особи він повторно усно відмовився у категоричній формі проходити медичний огляд на стан сп`яніння у цьому закладі, небажаючи також приймати участь у таких процедурах; Діск №3 з одним відеофайлом також підтверджує обставини оформлення медичного висновку в Липоводолнській ЦРЛ і спроби зазначеної особи залишити службове приміщення закладу (а.с.3-5);

- оголошеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 28 серпня 2019 року, в якому лікарем Липоводолинської ЦРЛ письмово констатовано усну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння станом на 05 годину 20 хвилин 28 серпня 2019 року (а.с.2);

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 усно відмовився від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох понятих та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (проживає без реєстрації в с.Карпці Липоводолинського району Сумської області, позитивну характеристику по місцю проживання (алкогольними напоями не зловживає, товариський, гарний сім`янин, громадський порядок не порушує), ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з позбавленням права керування транспортними засобами.

8. Довід ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції по відношенню до нього діяли упереджено та безпідставно притягнули його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, не будучи учасником дорожного руху, суд не приймає до уваги і вважає його надуманим, оскільки досліджені відеоматеріали, сукупно з письмовими матеріалами справи підтверджують як керування ОСОБА_1 легковим транспортним засобом перед його зупинкою співробітниками поліції з вищенаведеними ознаками алкогольного сп`яніння, так і усну відмову зазначеного водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох понятих, а також категоричну усну відмову зазначеної особи від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, на думку, суду, фактична відсутність двох понятих у закладі охорони здоров`я при висловленні усної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Липоводолинській ЦРЛ не є підставою для закриття провадження у даній справі з підстави відсутності складу вищевказаного проступку, оскільки аналіз поведінки порушника та його однозначно зрозумілих пояснень є фактичним підтвердження наявності умислу у цієї особи на непроходження медичного огляду у цьому закладі при будь-яких умовах (аналогічні обставини спостерігалися на місці зупинки транспортного засобу в с.Синівка), у даній справі у співробітників поліції як через нічний період часу, так і через активну поведінку водія ОСОБА_1 по спробам залишити службовий кабінет лікарів, існували складності у залученні двох понятих для фіксації у зазначеному закладі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, яка відбулася лише при присутності двох співробітників поліції та чергового лікаря ЦРЛ й одного працівника медперсоналу лікарні.

9. Довід ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, і те, що тієї ночі він не перебував у стані алкогольного сп`яніння підтвердили двоє свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд уважає непереконливим, оскільки він повністю спростовується дослідженими відеоматерілами на діску № 1.

Інші надані суду ОСОБА_1 пояснення під час розгляду даної справи суд розглядає в якості обраного ним способу захисту.

10. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (по серпень 2019 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко