Ухвала суду № 83952820, 16.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11047/19

Провадження № 2/521/3563/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

16 липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 27886, 72 грн., як відшкодування спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000,00 грн, як понесені витрати для визначення розміру спричиненої шкоди та 768,40 грн за сплачений судовий збір.

16.07.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по даній справі.

Разом з позовною заяву, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BANZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте заявник в обґрунтуванні необхідності забезпечення позову не надав достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

В матеріалах справи міститься інформація у формі таблиці, про реєстрацію за відповідачем автомобіля MERCEDES-BANZ 313 CDI, 2004 р.в., та автомобіля ЗАЗ – DAEWOO Т13110, 2006 р.в., який датований 26.04.2019 року, однак вказана таблиця не засвідчена підписом та печаткою органу та посадовою особою, що її створив, також даний документ не має будь якого штрих коду який би свідчив про офіційне походження даного документу, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що на момент забезпечення позову, вказані легкові автомобілі зареєстровані саме за відповідачем.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з цим, при зверненні до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, позивачем визначено ціну позову у розмірі 29886, 72 гривень.

Суд звертає увагу позивача, що на даний час вартість автомобіль MERCEDES-BANZ 313 CDI 2004 року випуску, становить близько суми від 178 500 грн до 252 500 грн. (інформація отримана з загальнодоступних джерел, шляхом порівняння вартості автомобілів вказаної марки та року випуску розміщеній в мережі інтернет).,

Відповідно до ст.152 ЦПК України, ч.1. Заява про забезпечення позову подається: 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви не проводилось.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). 5. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 6. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, позивачем не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. ЛЕОНОВ

16.07.19