Постанова № 83952327, 30.08.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

30.08.2019

Справа № 497/1326/19

Провадження № 3/497/456/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 30.08.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Болград, громадянки України, ПП "Малькова", несудима, одружена, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , орган видачі -5129, дата оформлення 20.01.2017 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2019 року ДОП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №006547, згідно якого в цей день, приблизно об 10:00 годині ОСОБА_1 на ринку в м.Болград Одеської області намагалася здійснити незаконний обмін валюти, а саме, - 200 (двісті) молдавських леїв, за що ст.162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дане порушення мало місце, та надала пояснення з підстав, зазначених в протоколі, пояснивши, що вона на ринку працює - торгує промисловими товарами, буває, що виїжджає до Р ОСОБА_2 Молдова за ліками, які там дешевше, і коли до неї підійшов громадянин і запропонував помінятися з нею - він їй леї, а вона йому гривні, вона погодилася. щоб потім. за потребою, не ходити до банку поміняти гривні, оскільки банк від ринку далеченько, вона проживає у протилежному напрямку і їй по жаркій погоді важко йти до банку, але вона розуміє. що порушила Закон, готова сплатити штраф, не мала наміру спричиняти будь-кому збитки, шкоду і не мала наміру навмисно порушувати Закон, просила суд не призначати надто суворого стягнення.

ДОП Болградського ВП ст.л-т поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що валютні цінності, вилучені у ОСОБА_1 , зберігаються в сейфі у відділенні Болградського ВП і перебувають під надійною охороною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - незаконний обмін валютних цінностей, оскільки її вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, окрім її пояснень суду, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами, що були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, а також: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, інші вимоги, передбачені ст 33 КУпАП, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповцідальності у виді попередження, передбаченого санкцією ст.162 КУпАП, що є достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Попередження полягає в офіційному осуді вчиненого проступку і застереженні правопорушника від його повторення. Це найменш суворе адміністративне стягнення, яке застосовується за незначні адміністративні проступки. Воно спрямоване на інформування правопорушника, що його поведінка носить антигромадський характер і засуджується нормами адміністративного права, і що йому слід припинити вчинення подібних проступків, в протилежному випадку він буде притягнутий до більш суворого покарання. Це офіційне попередження правопорушника стосовно недопустимості таких діянь у майбутньому.

Застосовуючи цей вид адміністративного стягнення, юрисдикційний орган дає негативну державну оцінку неправомірному діянню, а не вимагає припинити подібні проступки. Як правило, попередження виноситься щодо осіб, протиправні дії яких не становлять підвищеної суспільної небезпеки. Попередження виконує свою виховну роль тоді, коли застосовується не заочно, а у присутності правопорушника.

Слід зазначити, що для відповідної правової оцінки попередження важливо враховувати той факт, що в багатьох випадках його застосування обтяжує становище винного при вчиненні ним повторного протягом року адміністративного проступку. В цьому випадку правопорушник притягується до підвищеного штрафу (п.2 ст.35 КУпАП).

Порівняно з іншими стягненнями попередження - найбільш м`який захід адміністративної відповідальності. Воно має, передусім, виховний характер і не зачіпає майнових та інших прав порушника, однак тягне за собою елемент кари. Тому морально-виховне значення адміністративного попередження, на наш погляд, залишається ефективним засобом боротьби з правопорушеннями та їх профілактики.

Тому, з огляду на викладене, та, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, суд вважає, що для призначення більш суворого стягнення відсутні підстави.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 162, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей - 200 леїв Р. ОСОБА_4 , оголосивши попередження правопорушнику у судовому засіданні та роз`яснивши наслідки повторного притягнення до відповідальності протягом року.

Валютні цінності - 200 (двісті) лей молдавської валюти , що були, згідно протоколу, вилучені в ОСОБА_1 і знаходяться на зберіганні у приміщенні Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - конфіскувати в дохід держави після набрання законної сили даною постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова