Ухвала суду № 83952250, 31.08.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1544/19

Номер провадженняя № 1-кс/194/536/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 серпня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. за участю начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І., а також старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Запара І.І., захисника адвоката Палько О.М., при секретарі Сафоновій А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Запара І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09 квітня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 25 жовтня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.304, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 28 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, 71, 72 КК України до 1 місяця 3 днів арешту;

- 05 грудня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 08 червня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року вирок змінений, вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 14 червня 2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Запара І.І.. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 29серпня 2019 року приблизно о 01-30 год., знаходячись в районі першого під`їзду будинку № АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_2 , за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не зможе чинити опір, підійшов зі сторони спини до ОСОБА_2 , у якого на плечі висіла сумка, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом ривку, рукою з плеча ОСОБА_2 умисно, відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 700 грн., в якій знаходились посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ключ з брелоком, грошові кошти на загальну суму 190 грн., три пластикові карти банків на ім`я ОСОБА_2 «ПриватБанк», «УкрсібБанк», «ПумбБанк», мобільний телефон марки «Samsung J5» вартістю 3000 грн., в комплекті з картою пам`яті на 16 гб вартістю 300 грн., сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 100 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця події втік та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4290 грн.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та зазначив, що з цивільною дружиною мешкає незначний час, спільних дітей не мають. ОСОБА_1 потерпілого знає, а тому може впливати на нього.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що оскільки підозрюваний, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення щодо пред`явленої підозри. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки працевлаштовуватися на роботу, мешкає з цивільною дружиною та її дітьми. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Захисник Палько О.М. просив відмовити в задоволенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, позитивно характеризується за місцем проживання, має цивільну дружину та працевлаштовується. Окрім того, слідчий не обґрунтував обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2019 року за №12019040400000407 за ч. 2 ст. 186 КК України.

29 серпня 2019 року о 19-00 год. підозрюваний ОСОБА_1 затриманий, в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого від 29 серпня 2019 року, протоколом огляду предмету від 29 серпня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 серпня 2019 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, та який відповідно до пред`явленої підозри, вчинив в досить короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, отже вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, раніше неодноразово судимий в тому числі і за умисні корисні злочини, не працює, не має офіційного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка та в м. Павлограді, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний та потерпілий знають один одного, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Що стосується доводів підозрюваного та захисника про те, що він має цивільну дружину, працевлаштовується, суд не приймає до уваги ці доводи, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними доказами.

Що стосується доводів сторони захисту щодо постійного місця проживання та реєстрації, позитивної характеристики за місцем проживання, суд не бере до уваги, оскільки підозрюваний не працює, офіційного джерела доходів не має, отже, ці обставини не є суттєвою підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З зазначених підстав слідчий суддя не бере до уваги і доводи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_1 розмір застави у вигляді сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент застави, тобто 80280,00 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,3,5 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та захисника адвоката Палько О.М про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Запара І.І., погодженого значальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19-00 годин 26 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє до 19-00 годині 26 жовтня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80280,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26239738, Банк отримувача – ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) – 820172, Рахунок отримувача – 37312066017442.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1544/19 (провадження № 1-кс/194/536/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Корягін