Ухвала суду № 83951415, 30.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17767/17

Провадження № 2/761/536/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

позивача та представників учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ; треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та заяви, -

в с т а н о в и в :

30.08.2019 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було проголошено заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що під час розгляду вказаної цивільної справи суддя Осаулов А.А., будучи упередженим щодо представника позивача, безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань, штучно прискорює розгляд справи, веде себе зверхньо щодо представника ОСОБА_2 . Суддя вписав в текст ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи про те, що вона не підлягає оскарженню, що принижує заявника як спеціаліста. Таке негативне ставлення до представника пов`язане із розглядом інших справ за участю цього ж судді та вважає, що суддя має намір винести негативне рішення щодо заявника. Вказані обставини, на думку представника позивача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5, п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України

Суд, заслухавши заяву представника позивача та думку присутніх учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів представника позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах упередженості щодо нього, відхилення заявлених клопотань і інші обставини, що в сукупності вказують на намір судді винести негативне рішення щодо позивача.

Між тим, жодних висновків суд з цього приводу не робив, а лише з`ясовував існуючі обставини у справі шляхом дослідження доказів та опитування присутніх учасників.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами для відводу судді у заяві від 30.08.2019 року, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/17767/17 за заявою представника позивача ОСОБА_2 від 30.08.2019 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов

повний текст виготовлено 30.08.2019 року