Ухвала суду № 83951263, 27.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33613/19

Провадження № 1-кс/761/23176/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Сороки Д.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100008098 від 23.08.2019 року,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Одобеска Є.І.,

захисника - Ляшенка І.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

перекладача - Тодуа Д.К.,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Сорока Д.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100008098 від 23.08.2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100008098 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.8.2019ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 23.08.2019; протоколом огляду місця події від 25.08.2019 у період 10:05-11:20; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2019; протоколом затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_8 ) від 25.08.2019; протоколом затримання ОСОБА_9 від 25.08.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такі ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі у вигляді 6 років та усвідомлюючи реальність та невідворотність такого покарання може уникати явки та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Такий ризик також підтверджується і тим, що підозрюваний є громадянином іншої держави, має іноземну реєстрацію, не має постійного місця проживання на території України та місця роботи, не одружений. Крім того, ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що в подальшому, перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти інші аналогічні злочини проти власності.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави понад 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Зазначає про те, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю обгрунтовується зібраними доказами. Також уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, прокурор заявив про наявність ще одного ризику такого як незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному з матеріалів провадження відомі контактні дані вказаних осіб, а тому останній може чинити певний тиск на вказаних осіб. Також прокурор звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії, де і зареєстрований, не має постійного місця проживання на території України та місця роботи, а також офіційного законного джерела доходу, тобто останній не має міцних соціальних зв`язків, а тому наведене підтверджує високу імовірність існування таких ризиків як переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого злочину. Оскільки ОСОБА_1 є громадянином іноземної держави він може вільно покинути територію України. При цьому, прокурор зазначає про те, що підозрюваний ОСОБА_1 при затриманні відмовився назвати своє справжнє ім`я і його особу було встановлено в ході проведення слідчих дій, що також може свідчити, що підозрюваний мав на меті ввести в оману орган досудового розслідування. Разом з тим, прокурор при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави понад 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки менший розмір не забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Захисник Ляшенко І.І. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про те, що таке клопотання ґрунтується на припущеннях, докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення є недопустимими, оскільки відомості до ЄРДР внесено з порушеннями. Крім того, слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовані ризики, на які вони посилаються у клопотанні. При цьому, захисник просив звернути увагу на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, завдана шкода відшкодована, а також ОСОБА_1 співпрацює зі слідством. Також захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає із цивільною дружиною ОСОБА_7 на підставі договору оренди квартири, позитивно характеризується за місцем проживання, має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначив про те, що вину у вчиненому визнає, співпрацює зі слідством. Просив врахувати, що він має постійне місце проживання в Україні, проживає разом з цивільною дружиною, його стан здоров`я, те, що він потребує лікування. Враховуючи наведене, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

За клопотанням сторони захисту була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що з ОСОБА_1 вона проживає однією сім?єю з серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . Може охарактеризувати ОСОБА_1 як хорошу людину, турботливого сім`янина. Зазначила про те, що ОСОБА_1 працює неофіційно, заробляє 10-15 тисяч гривень в місяць, також вона отримує пенсію в розмірі 1400 грн. та за консультації отримує 5-6 тисяч гривень, крім того, їм фінансово допомагають її родичі. В разі застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків. З приводу пояснень, які вона давала в якості свідка під час допиту 25.08.2019 слідчому, зазначила про те, що такі пояснення були отримані внаслідок здійснення тиску на неї працівниками поліції, протокол допиту прочитати їй не дали. Зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, так як не встигла. Слідчому сказала про те, що не знайома зі ОСОБА_1 оскільки думала, що так буде для нього краще, а грошові кошти під час обшуку викинула у вікно, оскільки розгубилась.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100008098 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.8.2019ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При цьому, прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий (зі слів), підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до шести років, є громадянином Грузії, де і зареєстрований, має місце проживання в м.Хмельницькому, не працює, немає офіційного законного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 місця проживання в м.Хмельницькому, цивільної дружини на території України, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків, які б слугували стримуючим фактором.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 постійно проживає з нею протягом року за вказаною нею адресою, неофіційно працює і вона зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов?язків у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на суперечності у показаннях цього свідка, а також її здатність з метою покращення становища ОСОБА_1 давати показання, які не відповідають дійсності, що підтверджено самою ОСОБА_7 в судовому засіданні.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність документально підтвердженого місця роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя підозрюваного.

Також слідчий суддя переконаний, що ризик ухилитись від досудового розслідування та суду є достатньо високим з огляду на те, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії і може вільно покинути територію України в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Дана обставина не свідчить про дискримінацію особи за ознакою громадянства чи національності, однак підтверджує високу ймовірність зникнення ОСОБА_1 , який немає сталих соціальних зв?язків в Україні та інших стримуючих факторів.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про наявність проблем зі здоров`ям та необхідності надання йому належної медичної допомоги, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12019100100008098 від 23.08.2019 року забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

З огляду на надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 показання щодо здійснення на неї тиску працівниками поліції під час допиту в якості свідка 25.08.2019, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві свідка ОСОБА_7 щодо примушування з боку невідомих працівників поліції давати викривальні показанні на ОСОБА_1 та підписати протокол її допиту як свідка, зафіксованій в журналі судового засідання від 27.08.2019 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Сороки Д.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 23 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року по справі 761/33613/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/23176/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12019100100008098 від 23.08.2019 року забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві свідка ОСОБА_7 щодо примушування з боку невідомих працівників поліції давати викривальні показанні на ОСОБА_1 та підписати протокол її допиту як свідка, зафіксованій в журналі судового засідання від 27.08.2019 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 серпня 2019 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.