Ухвала суду № 83951253, 28.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23622/19

Провадження № 2-з/761/539/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань Вольда М.А.,

за участю представника позивача: Савченко В. І .,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву адвоката Савченко В.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

20.06.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд у справі за правилами загального позовного провадження за участю сторін.

В судовому засіданні представника позивача Савченко В.І. була проголошена заява про забезпечення позову, де останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні приміщення цокольного поверху згідно з переліком в будинку АДРЕСА_1 та заборони відповідачу 1 вчиняти дії щодо з ремонту, реконструкції, добудови, перебудови, переобладнання, реєстрації права власності відносно вказаних приміщень цього ж будинку. Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що предметом позову у данній справі є визнання недійсними договорів дарування часток у вказаному будинку, що були укладені 11.12.2013 року та 15.09.2015 роках між відповідачами 1 і 2. Як встановлено у інших цивільних справах за позовами цих же учасників, то відповідачі вчиняли низку протиправних дій з метою привласнення визначених приміщень, а також земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок. Крім того, відповідач 1 не допускає позивача та інших співвласників будинку до приміщення цокольного поверху, які перебувають у спільній власності та користуванні. Відтак, існує ймовірність подальшого відчуження нерухомості з боку відповідачів, що унеможливить ефективний захист інтересів позивача та унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Крім того, ч.3 ст.150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, а саме договорів дарування між відповідачами 1 і 2, а саме приміщень цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 , а також про усунення перешкод у користуванні вказаними приміщеннми цокольного поверху та зобов`язанням вчинити дії щодо усунення таких перешкод у користуванні майном.

Зважаючи на предмет позовних вимог, діями відповідачів можуть бути порушені права позивача щодо користування спірними приміщеннями цокольного поверху в разі їх подальшої реалізації відповідачами, а тому із урахуванням встановлених рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2018 року обставин попередньої перереєстрації права власності на приміщення цокольного поверху та інші приміщення, наявна реальна об`єктивна можливість відчуження і іншого майна цокольного поверху відповідачами в подальшому, що значно ускладнить розгляд справи, а тому заява про накладення арешту та заборони вчиняти дії з перереєстрації права власності на них підлягає задоволенню в частині накладення арешту лише на відповідні частки приміщень цокольного поверху будинку, договори дарування за якими оспорюють ся у цій справі, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

В той же час, накладення арешту на земельні ділянки по АДРЕСА_1 не є спірмірною із заявленими вимогами, оскільки предметом спору правочини із земельними ділянками не являються, а тому задовлення заяви про забезпечення позову в цій частині не підлягає.

Окрім того, суд також враховує інтереси відповідача у справі, шляхом вирішення питання щодо зустрічного забезпечення. Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При цьому, суд враховує вимоги щодо співмірності вказаних заходів зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову та приходить до висновку про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача за внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі - 10000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Савченко В.І. від 28.08.2019 року про забезпечення позову у цивільній справі,- задовольнити частково.

Накласти арешт на 12/100 частин об`єкту нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на підсобні та нежитлові приміщення, що знаходяться на цокольному поверсі вказаного житлового будинку, а саме: приміщення 1 - сходи, площею 17,6 кв.м., приміщення 1а - підсобна, площею 16, 9 кв.м. - позначене як «Кухня»; приміщення 8 - басейн, площею 118 кв.м. - фактично має площу 116, 8 кв.м.; приміщення 8а - підсобна, площею 2,5 кв.м.; приміщення 9 - санвузол, площею 3,2 кв.м. - фактично має площу 6, 0 кв.м.; приміщення 9а - підсобна, площею 1, 6 кв.м.; приміщення 10 - сауна, площею 6,3 кв.м.; приміщення 11 - більярдна, площею 66,0 кв.м., приміщення 12 - кухня, площею 12,3 кв.м. - позначене як «Топочна»; приміщення 13 - санвузол, площею 1,8 кв.м.

Накласти арешт на 17/100 частин об`єкту нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на підсобні та нежитлові приміщення, а саме: ѕ частини приміщення 4 - гараж, 9/10 частин приміщення 65 - коридор та МЗК 3/10 частин приміщення 14 - сходової клітини, 43/100 частини приміщення 34 - сходової клітини, 39/50 частин приміщення 55 - сходової клітини.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з реєстрації права власності на наступні приміщення, що розташовані на цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1 - сходи, площею 17,6 кв.м., приміщення 1а - підсобна, площею 16, 9 кв.м. - позначене як «Кухня»; приміщення 8 - басейн, площею 118 кв.м. - фактично має площу 116, 8 кв.м.; приміщення 8а - підсобна, площею 2,5 кв.м.; приміщення 9 - санвузол, площею 3,2 кв.м. - фактично має площу 6, 0 кв.м.; приміщення 9а - підсобна, площею 1, 6 кв.м.; приміщення 10 - сауна, площею 6,3 кв.м.; приміщення 11 - більярдна, площею 66,0 кв.м., приміщення 12 - кухня, площею 12,3 кв.м. - позначене як «Топочна»; приміщення 13 - санвузол, площею 1,8 кв.м., ѕ частини приміщення 4 - гараж, 9/10 частин приміщення 65 - коридор та МЗК 3/10 частин приміщення 14 - сходової клітини, 43/100 частини приміщення 34 - сходової клітини, 39/50 частин приміщення 55 - сходової клітини.

Дані про стягувача:

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Дані про боржника:

ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести - 10 000 грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва за реквізитами:

УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37995466

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 31217206026011

призначення платежу: грошові кошти за зустрічне забезпечення, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 28.08.2019 року у справі №761/23622/19, цивільне провадження №2/761/5939/2019, внесені (ПІБ особи, що вносить грошові кошти) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Роз`яснити, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набуває законної сили з 28 серпня 2019 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на державну виконавчу службу Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов