Ухвала суду № 83950681, 30.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-з/759/140/19

ун. № 759/15179/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кущ Д.С. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Нургалієва Рустама Маратовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Голден Хаус" про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадження Святошинського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Нургалієва Рустама Маратовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Голден Хаус" про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді від 21.08.2019 року вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 23.08.2019 року у справі відкрито провадження та призначено дату судового засідання.

Одночасно з подачею позову, представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Кущ Д.С. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить на час розгляду судового спору вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 32738266 від 08.08.2019 року, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство Нерухомості "Голден Хаус", код ЄДРПОУ 41848279.

В обґрунтування заяви, представник позивачки посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду та завдати позивачці значної шкоди, оскільки є ризик повторного відчуження квартири на користь інших осіб.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Державний реєстратор КП "Реєстраційне бюро" Нургалієв Р.М. та третя особа: ТОВ "Агенство нерухомості "Голден Хаус" про день та час розгляду заяви про забезпечення позову повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи позивачки та її представника, враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи 29.06.2006 року мід ВАТ "АКБ "Престиж" та позивачем було укладено Кредитний договір №014-05/96 на суму коштів у розмірі 60000,00 долларів США на період до 26.05.2026 року.. У якості забезпечення вказаного кредитного договору між сторонами цього договору було укладено Договір іпотеки №014-05/96а, де предметом забезпечення була визначена квартира АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що 23.09.2014 року між ПАТ "ФІДОБАНК" та позивачем укладено Додатковий договір №1 згідно якого сторони дійшли істотних умов договору щодо внесення змін до графіку погашення заборгованості за кредитним договором №014-05/96 від 29.05.2006 року, а саме, що на дату укладення Додаткового договору (Додаток №1 до Додаткового договору) на дату укладення цієї Додаткової угоди позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом/кредитною лінією, шляхом зміні умов кредитування та/або умов забезпечення, поруки за ініціативою клієнта в сумі 200,00 грн. Позичальник доручає Банку здійснювати договірне списання комісії з поточного рахунку Позичальника № НОМЕР_1 у сумі визначеної даним пунктом. Договір продовжує свою дію з урахуванням умов, встановлених цим Додатковим договором і сторони підтверджують свої зобов"язання за нею. Якщо умови Договору суперечать цьомц Договору , то діють умови зазначені у цьому Додатковому договорі.

Судом встановлдено, що 20.06.2019 року між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "Агенство нерухомості "Голден Хаус" укладено Договір про відступлення права вимоги із Додатком до нього, де у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорми вказано кредитним договором №014-05/96 від 29.05.2006 року,Договір іпотеки №014-05/96а, де предметом забезпечення була визначена квартира АДРЕСА_2 , та відсутні відомості щодо Додаткового договору №1 (Додаток №1 до Додаткового договору) від 23.09.2014 року.

Судом встановлено, що ПАТ "ФІДОБАНК" листом від 10.07.2019 року №1-1-3/365 повідомляв позивача про наявну заборгованість станом на 20.06.2019 року, що складала 79928,09 грн., а також листом від 20.06.2019 року №1-1-3/1036 ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "Агенство нерухомості "Голден Хаус" повідомляли позивача про укладеннґя Договру про відступлення права вимоги, та відсутністю доказів на якимй рахунок проводити сплату кредиту.

Судом встановлено, що позивач 29.06.2019 року, 04.07.2019 року, 08.07.2019 року, 11.07.2019 року зверталась письмово направленням поштовою кореспонденцію до ТОВ "Агенство нерухомості "Голден Хаус" із заявами повідомити банківські реквізити щодо сплати залишку заборгованості.

Судом встановлено, що 08.08.2019 року Державний реєстратор комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Нургалієва Рустама Маратовича , здійснено перереєстрацію права власності на предмет Іпотеки за Договір іпотеки №014-05/96а, де предметом забезпечення була визначена квартира АДРЕСА_2 , та новим власником квартири зареєстровано ТОВ "Агенство нерухомості "Голден Хаус".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідачі в подальшому можуть здійснити будь-яким чином відчуження квартир, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, з огляду на що, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кущ Д.С. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Нургалієва Рустама Маратовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Голден Хаус" про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 32738266 від 08.08.2019 року, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство Нерухомості "Голден Хаус", код ЄДРПОУ 41848279, та заборону проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред"явлення до виконання - три роки.

Суддя Т.О. Величко