Рішення № 83950602, 29.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 753/6416/19

пр. № 2/759/5465/19

29 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в спрощеному порядку без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Троцан Є. звернувся у березні 2019 року до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування шкоди, в порядку суброгації в сумі 68 988,55 грн. та стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.09.2017 року у м.Києві, по вул.Княжий Затон трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «КІА Кіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні іміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних собів № НОМЕР_3 від 19.11.2016, предметом якого є страхування автомобіля «КІА Кіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . До позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу вз`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 68 988,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням. На адресу відповідача було направлено вимогу щодо компенсації .суми виплаченого страхового відшкодування, однак дана вимога залишилась поза увагою відповідача, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2019 року передано цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю на розгляд Святошинського районного суду м. Києва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року, вказану справу передано в провадження судді Бабич Н.Д. (а.с. 21-22, 27).

Ухвалою суду від 17.07.2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с.28-29).

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с 30).

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї (а.с.30). Відповідач ОСОБА_1 заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Суд вважає за можливе розглядати справу, відповідно до ст. 280 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.09.2017 року у м.Києві, по вул.Княжий Затон трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «КІА Кіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3017277476888414 (а.с. 7).

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 27.10.2017 р. водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 31-33).

Внаслідок дорожньо-транспртної пригоди автомобіль «КІА Кіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №112113 від 19.11.2016 (Каско), предметом якого є страхування автомобіля «КІА Кіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

В подальшому страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ ««Страхова компанія «ПЗУ Україна» на вимогу виконання умов договору страхування АМ №112113 від 19.11.2016, на підставі рахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2017092800019/L01/01, страхового акту №UA2017092800019/L01/01 від 18.10.2017року, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 68 988,55 грн, яке було перераховано на рахунок визначений страхувальником, що підтверджується платіжним дорученням №7205 від 20.10.2017 року (а.с. 8, 9, 10).

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату, відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страховим актом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Анатогічне положення міститься в ст. 27 Закону України «Про страхування».

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ч. 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Оскільки «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодувала потерпілій особі суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, таким чином страховик набув права на звернення з вимогою до особи, яка завдала шкоди, в межах виплаченого страхового відшкодування на підставі ст. 993 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 636, 979, 990, 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 13, 33, 130, 141, 247, ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 68 988 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 55 копійок та сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Зазначити дані позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Стрільців, 40

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, РНОКПП - відсутній в матеріалах справи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Бабич Н.Д.