Ухвала суду № 83950560, 21.08.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10660/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 м .Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., прокурора Чаплигіна К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Здор В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіна К.В., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигін К.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12019100070002750 від 05.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження №12019100070002750 були виділені з кримінального провадження №12016100070000103 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 від 05.08.2019 р.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, використання завідомо підроблених документів, печаток та бланків, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльністю - з 2016 року по 23 жовтня 2018 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, вербуванням нових учасників, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмети злочинного посягання - квартири, які розташовані на території міста Києва.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої злочинної групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являвся організатором та виконавцем організованої групи, який утворив організовану групу та керував нею, забезпечував фінансування та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, а саме: керуючи утвореною ним організованою групою, являючись організатором вчинення особливо тяжких злочинів, безпосередньо керував їх підготовкою та приймав активну участь у їх вчиненні, склав план діяльності по вчиненню злочинів по заволодінню чужим майном шляхом шахрайств, підроблення документів, з подальшим їх використанням та визначив способи його виконання, розподіливши ролі і функції кожного із учасників організованої групи.

Так, ОСОБА_2 , з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння квартирою та коштами, того чи іншого потерпілого, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підробляли офіційні документи, які у подальшому використовувались ОСОБА_2 та учасниками організованої ним групи при відчуженні квартир.

Після чого, ОСОБА_2 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час, усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, довів до відома учасників організованої групи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, про план злочинних дій, направлений на вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), підроблення документів, та використання завідомо підроблених документів, на території міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які увійшли до складу організованої групи, вступили в змову з ОСОБА_2 щодо участі у вчиненні вище вказаних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном, у складі організованої групи та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення вказаних злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної організованої групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_2 , який керував нею, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Організована і очолена ОСОБА_2 організована група характеризувалася:

- попередньою зорганізованостю в спільне об`єднання для вчинення злочинів;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном та коштами громадян шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів на території міста Києва;

- стабільністю учасників організованої групи, яка виразилась у тривалості їх дій на протязі тривалого часу з жовтня 2016 року до 23 жовтня 2018 року та детальної організації функціонування групи, здатністю до заміни вибулих учасників групи;

- об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функції кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

- підпорядкованістю учасників організованої групи організатору ОСОБА_2 ;

- обізнаністю всіх учасників злочинної групи з планом злочинних дій;

- розподілом грошових коштів потерпілих, здобутих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи, згідно із заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_2 , як організатор та керівник організованої групи, отримуючи кошти та інше майно від вчинених кримінальних правопорушень, розподіляв їх між учасниками організованої групи.

Так, у відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином:

Так, ОСОБА_2 являвся організатором, який розробив план дій учасників організованої групи, визначивши відповідно до плану функції та тактику поведінки кожного із учасників організованої групи в ході вчинення злочинів. Крім того, в ході підготовки та вже безпосередньо в ході діяльності організованої групи по вчиненню кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 безпосередньо виконував наступне:

- надавав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доручення з метою пошуку малозабезпечених громадян, яким пропонувалась та надавалась грошова винагорода за участь у вчиненні кримінальних правопорушеннь.

- з метою усунення перешкод та створюючи умови для вчинення злочинів, забезпечував фінансування злочинної діяльності організованої групи, а саме: забезпечував коштами на фінансування витрат, пов`язаних із функціонуванням самої організованої групи та виплатою грошової винагороди особам, які виконували роль власника, продавця, покупця та брокера за підробленими паспортами громадян України, а також особам, які виконували роль покупця, продавця, представника або брокера зі справжніми своїми даними.

- підшуковував засоби для вчинення шахрайств, а саме: бланки документів, для виготовлення паспортів громадян України, довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, або картки (дублікати карток) фізичних осіб - платників податків на ім`я осіб, чиї паспорти мали використовуватися для вчинення шахрайств.

- підшуковував самостійно та давав доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для підшукання засобів для вчинення шахрайств, а саме: свідоцтва про право власності, договори купівлі-продажу або дарування обєктів нерухомості, довідки Ф-3 або довідки про склад сімї;

- з метою створення хибного уявлення про осіб власників об`єктів нерухомості та маскування указаної злочинної діяльності давав доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підшукання малозабезпечених громадян з різних верств населення, які за грошову винагороду, за вказівкою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , проставляли власний підпис у договорах дарування або купівлі-продажу;

- для зв`язку учасників очоленої та організованої ним злочинної групи забезпечував всіх її учасників стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку та мобільними телефонами;

- керував діями учасників організованої групи та вимагав від останніх безумовного виконання його наказів та плану злочинної діяльності;

- після вчинення злочину розподіляв між учасниками організованої групи кошти здобуті злочинним шляхом;

Так, ОСОБА_1 являвся активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому ОСОБА_2 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- використовуючи підроблені паспорти на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із власною вклеєною фотокарткою звертався із запитами до органів державної влади та органів місцевого самоврядування про отримання довідки Ф-3 та свідоцтв про смерть осіб;

- знаходив малозабезпечених громадян, яким пропонував за грошову винагороду у розмірі від 2500 до 10000 грн. вчиняти кримінальні правопорушення;

- вносив неправдиві відомості до документів, зокрема до заяв про зняття з реєстрації місця проживання померлих власників;

- демонстрував квартири потенційним покупцям, повідомляючи останнім, що він є знайомим сім`ї власника або брокером, який діє за дорученням власника майна;

- приходив разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщень приватних нотаріусів з метою оформлення останніми довіреності на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- приходив разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщення приватних нотаріусів з підробленими документами та був присутній під час здійснення купівлі-продажу квартир;

- отримував грошові кошти від покупців квартири, які у подальшому передавав ОСОБА_2 ;

- здійснював подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу;

- надав власний фотознімок з метою подальшого підроблення офіційних документів.

Так, ОСОБА_4 являлася активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконувала функції, які були відведені їй ОСОБА_2 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- зверталась до органів державної влади та органів місцевого самоврядування із запитами про отримання довідки Ф-3 та свідоцтв про смерть осіб;

- замовляла звіти про оцінку майна, які у подальшому передавала приватним нотаріусам;

- підшуковувала копії особистих документів осіб на яких у подальшому було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, що протиправно вибули із законного володіння;

- підшуковувала приватних нотаріусів, через яких укладали договора купівлі-продажу об`єктів нерухомості;

- підшуковувала осіб, які здійснюватимуть прибирання квартир перед їх демонстрацією потенційним покупцям;

- приходила разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщень приватних нотаріусів з метою оформлення останніми довіреності на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- приходила разом з необізнаними у злочинному умислі особами до приміщення приватних нотаріусів з підробленими документами та була присутня під час здійснення купівлі-продажу квартир;

- отримувала грошові кошти від покупців квартири, які у подальшому передавала ОСОБА_2 ;

- здійснювала подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу;

Так, ОСОБА_5 являлася активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконувала функції, які були відведені їй ОСОБА_2 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- демонструвала квартири потенційним покупцям;

- підшуковувала приватних нотаріусів, через яких укладали договора купівлі-продажу обєктів нерухомості;

- виконувала функції брокера під час укладання договорів купівлі-продажу квартир;

- контролювала дії задіяних осіб під час укладання договорів купівлі-продажу квартир, інструктувала необізнаних у злочинному умислі осіб щодо їх поведінки під час оформлення договорів купівлі-продажу або дарування у приміщенні їх нотаріальних контор;

- підшуковувала осіб, які здійснюватимуть прибирання квартир перед їх демонстрацією потенційним покупцям;

- здійснювала подальший перепродаж квартири іншим особам з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу.

Так, ОСОБА_3 являвся активним учасником організованої групи, яка діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому ОСОБА_2 , як виконавця організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- підготовка та видача нотаріальних договорів, що містили завідомо неправдиву інформацію;

- передача ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, розташовані у місті Києві;

- посвідчення договорів щодо об`єктів нерухомості без участі сторін договору та на підставі підроблених документів, або без наявності документів, необхідних для посвідчення правочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м . Києва , а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_10 та грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості.

Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2017-2018 років ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м . Києва , а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_11 та грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості.

Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2017-2018 років ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м . Києва , а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_12 , грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості та грошовими коштами від продажу Ѕ частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_13 .

Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.

Так, ОСОБА_2 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном, з жовтня 2016 року по 23 жовтня 2018 року вчинили умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, в тому числі, протоколами допиту свідків та потерпілих, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших; протоколами тимчасового доступу до речей і документів до нотаріальної справи приватних нотаріусів КМНО Лазарєвої Л.І. від 08.06.2018 р., ОСОБА_24 від 08.06.2018 р., ОСОБА_11 від 20.09.2018 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 ; протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за місцем роботи приватного нотаріуса Шупені О.М.; протоколами огляду вилучених в ході обшуків речей і документів; протоколами затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; висновками експертиз; запитами у порядку статті 93 КПК України до органів державної влади та місцевого самоврядування, нотаріусів та відповіді на такі запити; витягами з Єдиного реєстру довіреностей; іншими зібраними в ході досудового розслідування докази в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час, на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження №12018100090004308 від 20.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Разом з цим, під час затримання та повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018100090004308 останній назвав співробітниками правоохоронних органів недостовірну інформацію щодо прізвища, дати та місця народження, місця проживання та реєстрації.

Разом з цим, ОСОБА_1 , будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні вчинив кримінальне правопорушення 23.10.2018 року, що свідчить про викривлення правосвідомості останнього.

Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що, наразі, ОСОБА_1 , використовуючи необізнаних у злочинному умислі осіб, фактично володіє іншими об`єктами нерухомості, перелік яких на даний час не встановлений. Не перебуваючи під вартою, ОСОБА_1 може вчинити дії щодо перереєстрації права власності на такі об`єкти.

Ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, не зменшилися, що підтверджується вищевказаними доводами.

06 серпня 2019 року підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінально провадженні №12019100070002750 від 05.08.2019 р. та відкриття матеріалів для ознайомлення.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, орган досудового слідства вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків.

Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні, у зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

25.10.2018 р. Подільським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2,5 млн. гривень, строком до 22.11.2018 року включно.

20.11.2018 р. Подільським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2,5 млн. гривень, строком до 18.01.2019 року включно.

13.03.2019 р. Подільським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2,5 млн. гривень, строком до 13.05.2019 року включно.

08.05.2019 р. Подільським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2,5 млн. гривень, строком до 11.07.2019 року включно.

04.07.2019 р. Подільським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2,5 млн. гривень, строком до 25.08.2019 року включно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в статті 178 КПК України.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України, а його застосування здійснюється з метою забезпечення дієвості провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, інкримінованого підозрюваному правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що, наразі, не перестали існувати ризики, які існували при обрані та продовженні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ч. 1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з встановленого судом, слідчий суддя враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу та згідно статей 7-9 КПК України, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Також, у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, з огляну на приведене, характер та фактичні обставини інкримінованих підозрюваному злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, яке віднесено згідно статті 12 КК України, до особливо тяжких злочинів. Між тим, санкція відповідної статті КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, останній може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваному, та які не існували і не розглядались на час продовження запобіжного заходу підозрюваним у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

При вирішенні питання строку продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керувався строками досудового розслідування, а саме наявною а матеріалах справи постановою про продовження строку досудового розслідування (а.с. 130-131, Т.2), згідно якої такий строк продовжено до 25.08.2019 року.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою. При цьому, необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність на утриманні малолітньої дитини, а також з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з виключного випадку обставин кримінального провадження, у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіна К.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково;

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25.09.2019 року, включно;

Ухвала слідчого судді діє до 25.09.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовити;

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, Код ЄДРПОУ 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали;

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави, до 25.09.2019 року;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк