Рішення № 83949679, 23.08.2019, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/208/19

Провадження № 2/747/110/19

РІШЕННЯ

іменем України

23.08.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Талалаївського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.01.2017 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти у розмірі 763390,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 01.05.2017. Однак, ОСОБА_2 , в порушення взятих на себе цивільно-правових зобов`язань, у визначений строк отримані в якості позики грошові кошти позивачу не повернув. ОСОБА_2 02.02.2018 на підставі розписки підтвердив наявність заборгованості перед позивачем. В рахунок часткового виконання зобов`язання щодо повернення боргу ОСОБА_2 передав позивачу трактор Нью-Холанд 8.412, 1 шт. вартістю 201 000,00 доларів США, трактори МТЗ-1221.2 та МТЗ- 892 загальною вартістю 56 770,00 доларів США та сівалку КІНЗА 1 шт. вартістю 89 000,00 доларів США, всього на загальну суму 346 770 доларів США, яку позивач вираховує із загальної суми боргу. Посилаючись на приписи ст. 526, 530, 1046, 1049 ЦК України ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 630 193,00 долари США, що складається з 416 620 доларів США основного боргу та відсотків у сумі 213 573 долари США, обумовлених сторонами за користування коштами.

Ухвалою судді від 16.04.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2019 частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 відзив на позов ОСОБА_3 не подавався.

Ухвалою суду від 27.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чумаченко А.В. позов ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити повністю із підстав зазначених у позовній заяві. Пояснив, що договір позики укладено між двома фізичними особами, було вільне волевиявлення сторін. Розписку про отримання коштів власноручно написано відповідачем. Також сторони 02.02.2018 року узгодили суму боргу, проценти, про що ОСОБА_2 також склав розписку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що є директором фермерського господарства «Агросистема». Разом із ОСОБА_3 вели спільну діяльність у аграрному секторі. Він отримував від ОСОБА_3 кошти для розвитку аграрного бізнесу, на посівну компанію. Розписку 02.01.2017 він склав свідомо та добровільно. У розписці зазначені кошти які вкладені ОСОБА_3 та були використані для спільного фінансування аграрного бізнесу. ТОВ «Охтирка агропродукт» було присвоєно 5 820 тон кукурудзи, які ФГ «Агросистема» протягом листопада 2018 року відвантажувало ТОВ «Охтирка агропродукт» у с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області для сушки. ОСОБА_3 не надав документів на цей вантаж, а потім повідомив, що реалізує кукурудзу у рахунок погашення боргу. Письмових документів щодо повернення боргу ОСОБА_3 зерном кукурудзи не було. Вважає, що його ввели в оману, так як позивач присвоїв урожай кукурудзи, і не врахував її вартість в рахунок погашення боргу.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 співпрацював із ОСОБА_3 , який надавав фінансову допомогу ФГ «Агросистема». Вказані у розписці кошти - це сума фінансових вкладень ОСОБА_3 у господарську діяльність. Письмова згода на отримання чоловіком коштів від ОСОБА_3 та користування позикою складалася нею особисто. У період із 04.11. 2018 по 25.11.2018 ФГ Агросистема» відвантажило 185 машин із зерном кукурудзи, які відправлені у с. Мала Павлівка у ТОВ «Охтирка агропродукт», від якого не надійшло документів про отримання вказаного вантажу. ФГ «Агросистема» заповнювалися товарно-транспортні накладні на кожен автомобіль. ОСОБА_3 протягом листопада 2018 року декілька разів приїздив для здійснення контролю за відвантаженням зерна.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює у ФГ «Агросистема». У період із 04 по 26 листопада 2018 року зібране зерно кукурудзи вивозилося у с. Мала Павлівка у ТОВ «Охтирка агропродукт» для зберігання та подальшої реалізації. Письмового договору із ТОВ «Охтирка агропродукт» укладено не було. Від ТОВ «Охтирка агропродукт» не надійшло документів про отримання вказаного вантажу. По бухгалтерському обліку вказані операції не проходили.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що від ТОВ «Охтирка агропродукт» приїздили автомобілі, які завантажувалися зерном кукурудзи, та вивозили її в м. Охтирку. Також в смт. Талалаївка приїжджали представники ТОВ «Охтирка агропродукт» Олександр та ОСОБА_7 , які обговорювали із ОСОБА_2 питання, які стосувалися зерна кукурудзи.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що весь урожай із полів ФГ «Агросистема» відправлявся автомобілями у с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області. Коли він приїхав туди відібрати зразки зерна кукурудзи, то його не допустили у склад. З ОСОБА_3 були зустрічі, розмовляли про ціну за зерно кукурудзи. Така сума боргу, яка стягується у суді, не озвучувалася.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює у ФГ «Агросистема». Особисто бачив, що від ТОВ «Охтирка агропродукт» приїздили автомобілі, які завантажувалися зерном кукурудзи, виписувалися накладні.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази у справі доходить висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2017 ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , складено розписку в якій вказано, що він отримав у борг у ОСОБА_3 , 763 390 доларів США. Протягом лютого 2017 року зобов`язується поставити у рахунок вказаного боргу трактор Нью-Холанд 8.412, 1 шт., трактор МТЗ-1221.2, трактор МТЗ- 892. На залишок суми боргу зобов`язується нарахувати та виплатити при погашенні боргу три проценти за кожен місяць користування коштами. Повний розрахунок зобов`язується провести до 01.05.2017. Протягом березня 2017 року зобов`язується придбати сівалку. Гроші він отримує у присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11

02 січня 2017 року ОСОБА_4 надала письмову згоду на те, щоб її чоловік ОСОБА_2 отримав у борг у ОСОБА_3 кошти у розмірі 763 390 доларів США.

02 лютого 2018 року ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , складено розписку, в якій він підтверджує, що його борг станом на 02.01.2017 перед ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , становить 763 390 доларів США. В рахунок погашення даного боргу ним було придбано та передано ОСОБА_3 трактор Нью-Холанд – 1 шт. вартістю 201 000,00 доларів США, трактори Білорусь - 2 шт. вартістю 56 770 доларів США, сівалку КІНЗЕ - 1 шт. вартістю 89 000,00 доларів США. За домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за користування позикою було визначено суму винагороди, яка становить 213 573 доларів США. Таким чином, загальний борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 станом на 01.01.2018 становить 630 193 долари США. Зазначена сільськогосподарська техніка на теперішній час зареєстрована на фермерське господарство «Агросистема», яке належить ОСОБА_2 Перереєстрація вказаної вище техніки на господарство ОСОБА_3 буде здійснена за його вимогою. Техніка використовується ТОВ «Охтирка агропродукт», яке належить ОСОБА_3 Розписка про отримання коштів написана ОСОБА_2 власноручно 02.02.2018 у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , що підтверджується підписами вказаних осіб.

02 лютого 2018 року ОСОБА_4 надала письмову згоду на те, що її чоловік ОСОБА_2 користується позикою від ОСОБА_3 , яка станом на 01.01.2018 становить 630 193 долари США.

В судовому засіданні 23.08.2019 судом досліджено оригінали розписок від 02.01.2017 та від 02.02.2018 та оригінали письмової згоди ОСОБА_4 , датовані 02.01.2017 та 02.02.2018, надані представником позивача адвокатом Чумаченком А.В.

Оригінали вказаних документів у судовому засіданні надані для огляду та ознайомлення відповідачу ОСОБА_2 , який підтвердив, що розписки від 02.01.2017 та від 02.02.2018 складені та підписані ним особисто. Судом встановлено та підтверджується відповідачем, що копії розписок від 02.01.2017 та від 02.02.2018, складених ОСОБА_2 , та копії письмової згоди ОСОБА_4 , датовані 02.01.2017 та 02.02.2018, що долучені до позовної заяви ОСОБА_3 та містяться у матеріалах справи на аркушах 15-21 т.1 , відповідають оригіналам даних документів, що досліджені судом.

Відповідно до договорів оренди транспортного засобу від 03.05.2017 фермерське господарство «Агросистема» у особі директора ОСОБА_2 передало у тимчасове володіння і користування ТОВ «Охтирка агропродукт» у особі директора ОСОБА_12 сівалку пропашну КІНЗЕ, трактор Нью-Холанд, трактор Беларус-892, трактор Беларус-1221.1, що підтверджується копіями договорів з актами приймання-передачі (а.с.87-102 т.1).

До правовідносин, що виникли між сторонами суд застосовує наступні норми законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що здійснений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження пояснень щодо відвантаження на підприємство ТОВ «Охтирка агропродукт» урожаю зерна кукурудзи відповідачем надано копії товарно - транспортних накладних за період із 04.11.2018 по 25.11.2018 у яких вантажовідправником вказано ФГ «Агросистема», вантажоодержувачем ТОВ «Охтирка агропродукт», найменування вантажу - кукурудза, маса вантажу, вказано прізвище водія, вид транспорту. Проте відсутні будь які дані про отримання вантажу та щодо відповідальної особи вантажоодержувача. (а.с.107-250 т.1, а.с.1-41 т.2).

ОСОБА_2 у визначений договором строк не повернув ОСОБА_3 позику і залишається боржником по зобов`язанню, що підтверджується наявністю у позивача оригіналів розписок від 02.01.2017 та 02.02.2018.

Суд доходить висновку, що в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів доведено факт невиконання відповідачем зобов`язання за договором позики від 02.01.2017, укладеного з ОСОБА_3 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч.1 ст.1046 ЦК України, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 77-80 ЦПК України докази на підтвердження фактичних обставин на які посилається сторона повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – взаємозв`язку та достатності.

Наданими позивачем та дослідженими у суді належними та допустимими доказами, а саме: розписками від 02.01.2017 та 02.02.2018, письмовою згодою ОСОБА_4 , підтверджено факт досягнення домовленості між сторонами про отримання ОСОБА_2 позики на умовах строковості, платності та повернення у конкретно визначеному розмірі та виді.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили факт підписання розписок від 02.01.2017 та від 02.02.2018, письмової згоди на отримання позики, та добровільний характер своїх дії.

Натомість доказів щодо виконання зазначених у розписці умов позики відповідач зі свого боку суду не надав.

Також відповідач не навів та не надав доказів існування передбачених законом обставин, які є підставою для звільнення його від цивільно-правової відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань.

Суд відкидає твердження відповідача, що в рахунок погашення боргу за розпискою ФГ «Агросистема» здійснило поставку ТОВ «Охтирка агропродукт» зерна кукурудзи, оскільки кошти ОСОБА_2 отримував як фізична особа, а тому питання господарських відносин та взаємних розрахунків між підприємствами не може бути предметом дослідження при розгляді даного спору та не входять до предмету доказування. При цьому докази щодо фактичного здійснення таких поставок та взаємозв`язку їх з договором позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не надано.

За умовами розписки від 02.01.2017 ОСОБА_2 зобов`язувався поставити у рахунок боргу сільськогосподарську техніку, а залишок суми боргу з нарахованими процентами погасити коштами. Розрахунків шляхом поставки сільськогосподарської продукції сторони договору позики у розписці чи інших документах не передбачили.

З огляду на вищевикладене суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в частині поставок ФГ «Агросистема» зерна кукурудзи ТОВ «Охтирка агропродукт», як такі, що не стосуються фактичних обставин, які є предметом доказування, а тому не є належними доказами у справі.

Враховуючи викладене позов слід задовольнити повністю, стягнувши із відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 630 193 (шістсот тридцять тисяч сто дев`яносто три) долари США, з яких – 416 620 (чотириста шістнадцять тисяч шістсот двадцять) доларів США сума основного боргу та відсотки - 213573 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) долари США .

Також, відповідно до приписів ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9 605 гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст.12, 13, 19, 79-81, 211, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 630193 (шістсот тридцять тисяч сто дев`яносто три) долари США, з яких – 416620 (чотириста шістнадцять тисяч шістсот двадцять) доларів США сума основного боргу та відсотки – 213573 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) долари США .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Чумаченко А.В., ордер ХВ № 1514, адреса робочого місця адвоката м. Харків, вул. Космічна, 21 оф.100.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 30 серпня 2019 року.

Суддя Ю.Л. Косенко