Ухвала суду № 83948737, 31.08.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/918/16-к

Провадження № 1-кс/723/4123/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

з участю секретаря Полішенко С.П.

прокурора Іліки Д.І.

слідчого Николайчука М.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Олійнич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчука Миколи Петровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчук Микола Петрович звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Ілікою Дмитром Івановичем про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260150000228 від 13.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 04.04.2016 року біля 09 год. в с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, заздалегідь підготувавши вогнепальну зброю невстановленого зразка, підійшов до пі церії «Маріус» по вул.. Штефан чел Маре 6 і в присутності ОСОБА_2 здійснив один постріл та завдав ОСОБА_2 1989 року народження, дулом рушниці один удар в ліве око, спричинивши йому контузії важкого ступеня з розчавленням лівого ока та випадінням внутрішніх оболонок, рвано-забійні рани верхньої та нижньої повік лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

За зазначеними обставинами кримінального правопорушення складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно вказаного повідомлення про підозру та письмового доказу у вигляді показань потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , та протоколу проведення слідчої дії пов`язаної з оглядом місця події, якими підтверджуються обставини щодо того, що саме ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_1 після вчиненого ним хуліганства втік з місця пригоди і місце його перебування не відоме. Постановою слідчого від 26 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_1 був оголошений в розшук. 22.02.2017 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу в Сторожинецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий стверджує що підставою для внесення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, про що зібрано достатньо доказів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідок є прямими очевидцями незаконних злочинних діянь підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись на зазначені у клопотання обставини та зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Захисник підозрюваного, адвокат Олійнич Ю.В. заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 просить у задоволенні клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_1 .. в ході судового розгляду клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 13.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260150000228 внесено запис про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України з приводу того, що 04.04.2016 року біля 09 год. в с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, заздалегідь підготувавши вогнепальну зброю невстановленого зразка, підійшов до пі церії «Маріус» по вул.. Штефан чел Маре 6 і в присутності ОСОБА_2 здійснив один постріл та завдав ОСОБА_2 1989 року народження, дулом рушниці один удар в ліве око, спричинивши йому контузії важкого ступеня з розчавленням лівого ока та випадінням внутрішніх оболонок, рвано-забійні рани верхньої та нижньої повік лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

31 серпня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, в хуліганстві, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень та ч.1 ст.121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Із повідомлення про підозру та письмового доказу у вигляді показань потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , та протоколу проведення слідчої дії пов`язаної з оглядом місця події, якими підтверджуються обставини щодо того, що саме ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2

Тобто обгрунтованість підозри у хуліганстві та нанесенні тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначені ним ризики, слідчий суддя знаходить їх частково доведеними.

Слідчий суддя знаходить доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінальних правопорушень з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджує оголошення його в розшук. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка, оскільки потерпілий та свідок вказали на підозрюваного, що підтверджується їх показаннями.

Однак в суді не підтверджений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, відсутність постійного місця роботи, та відсутність утриманців, та перебування підозрюваного в розшуку тривалий час.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування під час цього розслідування та суду під час розгляду цього кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Зважаючи на те, що норми в ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочинів, які вчиненні із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчука Миколи Петровича погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 10 (десять днів).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 16 години 30 хв. 09 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник