Ухвала суду № 83947962, 30.08.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8253/18 Номер провадження 2/676/456/19

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря судового засідання - Перерви О.О., з участю представника позивача- ОСОБА_1 М. відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , адвоката Лисяк Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Боярської Л.В., Боярського С.С., Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Лисяк Г.І. в судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі обгрунтовуючи його тим, що головуючий по справі під час підготовчого розгляду справи проявив упередженість, необгрунтовано відмовив 15.05.2019 р. у прийнятті до спільного розгляду із первинним зустрічний позов її довірителя, виніс ухвалу про забезпечення доказів від 15.05.2019 р. якою також зобов`язав її довірителя надати письмові відповіді на поставлені представником позивача питання яких не має в матеріалах справи без виходу в нарадчу кімнату, виніс ухвалу про закриття підготовчого розгляду у справі без її участі за наявності заяви відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, дружина представника позивача працювала секретарем у головуючого по справі. В зв`язку з цим у неї є об`єктивні сумніви щодо неупередженості головуючого по справі у розгляді справи згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставою для відводу суді.

Відповідач ОСОБА_2 в суді заяву про відвід головуючому по справі підтримала, вказала, що вона була свідком телефонної розмови яка відбулася 15.05.2019 р. між представником позивача та головуючим по справі.

Представник відповідача Кам`янець-Подільської міської ради при розгляді заяви про відвід покладається на думку суду.

Представник позивача категорично заперечив щодо заявленого відводу, вважає його безпідставним, направленим на затягування розгляду справи, просить суд врахувати, що письмові запитання до відповідачів подані до позовної заяви яка перебуває в провадженні суду з 2018 р., за безпідставними клопотаннями відповідачів навмисно затягувався підготовчий розгляд строки які встановлені процесуальним законодавством, дійсно його дружина чотири роки тому працювала з головуючим по справі, однак на той час подружжям вони не були.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Ч. 3 зазначеної статті передбачено, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наявність тих обставин в заяві про відвід, на які посилається представник відповідача що стосуються процесуальних рішень винесених головуючим суддею по справі відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

П.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, дійсно дружина представника позивача працювала тривалий час секретарем судових засідань у головуючого по справі, що у заявника на даний період склалася позиція, що головуючий по справі не може вважатися неупередженим та об`єктивним, з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 2, 12 ЦПК України, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду; запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву представника відповідача адвоката Лисяк Г.І. про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - задоволити.

Справу №676\8253/18 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.