Ухвала суду № 83947518, 27.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16548/19

н/п 1-кс/766/12651/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань Лисишиної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області О.В. Томашевською про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадждення скаржник отримав лише 15.08.2019 року. Просить поновити строк на подання данної скарги.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що оспорювана постанова слідчого не є вмотивованою та суперечить суті кримінального процесу.

На думку скаржника під час досудового розслідування не перевірено та не надано належної правової оцінки ряду фактів. Було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Томашевською О.В. не встановлено та не допитано скаржника, як потерпілого у даному кримінальному провадженні; не було звернень до банку емітенту: заблокувати картку, не встановлені дані по власнику картки, не досліджено виписку по операціям з карткою, на яку скаржник перераховував гроші, не перевірені реєстрація та власники по вказаному на сайті адресу інтернет магазину, не було з`ясовано у власника провайдера ким, як створювався і ким був видалений інтернет ресурс, не було з`ясовано у сайту ОЛХ: ким, як створювався і ким були видалені всі оголошення з посиланням на сайт рlaystar.соm.uа, не було з`ясовано у мобільних операторів: хто власник, чому не працюють, коли і де працювали номери телефонів, які були вказані на сайті рlaystar. ІНФОРМАЦІЯ_1 .uа та через які шахраї зв`язувалися зі скаржником не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та розшуку осіб, які вчинили кримінальний злочин, та збору доказів кримінального злочину.

Єдине, що зробив слідчий (згідно до постанови про закриття кримінального провадження), так це в своїй постанові встановив «що потерпілий домовився з невідомою особою про купівлю товару, на умовах усної домовленості без свідків, перерахував останньому гроші, але в обумовлений строк невстановлена особа, умови договору так і не виконав, у зв`язку з чим, було порушено умови домовленості. В разі невиконання або неналежного виконання домовленості однією стороною вказаний спір вирішується в порядку законодавства України. В даному випадку наявні цивільно-правові відносини, спори про які вирішуються в порядку цивільного судочинства.», що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови та зовсім не відповідає дійсності Адже твердження слідчого ОСОБА_2 щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, нівелюється протилежними наданими мною твердженнями, обставинами, фактами та доказами, щодо протилежного , а саме: була не «усна домовленість без свідків», а були мною надані обставити, факти та докази, того що заказ робився в інтернет магазину, який існував, підтверджували зроблене мною замовлення з реальних телефонів, було надіслане реальне СМС повідомлення з реквізитами для оплати за зроблене замовлення в інтернет магазину, та як тільки гроші були переведені все зникло а саме зник інтернет магазин, телефони перестали відповідати. Також слідчим, не були зроблені запити чи за необхідністю допитані як свідки (банк емітент з приводу власника картки на яку перераховувалися гроші; провайдер хостингу інтернет ресурсів; сайт ОЛХ з приводу оголошень; мобільні оператори з приводу телефонів шахраїв), які могли дати свідчення про вчинення злочину. При неналежному виконанні домовленості однією стороною вказаний спір вирішується в порядку цивільного судочинства» тільки коли відома особа, а коли особа невідома слідчий повинен був її встановити, та у неї запитати була домовленість чи її не було, але слідчий всього цього не зробив.

Відтак, рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Томашевської О.В. про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 31.10.2018р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить розглянути скаргу у його відсутність, заявлені вимоги просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаржнику стало відомо, що слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Томашевською О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року, лише 15.08.2019 року. Слідчий суддя вважає, що скаржнику можливо поновити строк на подання скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

В провадженні слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Томашевської О.В. перебувало кримінальне провадження за № 12018230040003805 від 20.10.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

31.10.2018 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Томашевської О.В. в межах даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У своїй постанові слідчий не надав правової оцінки доказам по справі, не провів всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не були перевірені доводи скаржника, не проведені інші слідчі дії встановлені нормами КПК України.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Слідчий в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст. 38 КПК України. Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Томашевською О.В. досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12018230040003805 від 20.10.2019р.

Враховуючи те, що проведене у справі досудове слідство є неповним, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 31.10.2019 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Томашевською О.В. підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити строки подачі вказаної скарги як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Томашевської О.В. від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018230040003805 від 20.10.2019р.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський