Ухвала суду № 83947202, 28.08.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-2903/11

Провадження № 2-п/645/44/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.05.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.05.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що вказане судове рішення ним було отримане 09.08.2019 року після ознайомлення із матеріалами справи, про що на заяві він поставив свій підпис від указаної дати. Вказує, що він не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено це судове рішення, та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, судові повістки про виклик до суду йому не надходили та, відповідно, він їх не отримував за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яка була відома суду з позовної заяви. Однак, за інформацією СГІРФО Фрунзенського РВХМУ УМВС України в Харківській області від листопада 2011 року, що надійшла до суду 12.01.2012 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 ), відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ). Даних про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі матеріали справи не містять.

Крім того, договором поруки, укладеним із ОСОБА_1 , не встановлено строку його дії. Умова договору поруки (п. 10) про його дію до повного виконання зобов`язань за кредитним договором з усіма додатковими угодами до нього не є встановленим сторонами строком припинення поруки, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Досудова вимога про сплату заборгованості у розмірі 192553,29 долар США, та 56386,44 грн., що утворилась станом на 03.11 2011 року, направлена поручителю 04.11.2011 року. У вказаній вимозі зазначено, що у разі незадоволення цієї претензії банк буде змушений звернутись до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 192553,29 долар США, та 56386,44 грн., що утворилась станом на 03.11 2011 року. З правового аналізу змісту цієї вимоги вбачається, що така вимога змінює строк виконання основного зобов`язання і є вимогою про дострокове повернення кредиту. Отже, оскільки порука - це строкове зобов`язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора, що означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних, тому у даному випадку порука ОСОБА_1 припинена через 6 місяців після направлення вимоги про погашення заборгованості за договором. Доказів того, що банк звернувся до суду з дотриманням шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимоги, не надано.

Отже, заявник вважає, що підстави для солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором відсутні. Також зазначив, що до участі в справі у якості третьої особи належить залучити Національний банк України, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки з огляду на укладений 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку». Як вбачається із розрахунку заборгованості, він не відображає у повній мірі даних щодо сплати позичальником тіла кредиту, починаючи з наступного місяця, що слідує після укладення договору. Останній платіж за тілом кредиту позичальником було здійснено 30.06.2010 р., однак, в розрахунку станом на 30.06.2010 р. значиться заборгованість по комісії в сумі 29688,14 грн.

Вважає, положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту є несправедливими, що є підставою для визнання таких положень недійсними. Така правова позиція викладена у постанові від 27.12.2018 в справі № 695/3474/17. Таким чином, суд не взяв до уваги викладене, а відповідач був позбавлений можливості ставити питання про визнання кредитного договору частково недійсним. Просить суд скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.05.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача та відповідачі про причини неявки суд не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовільнити, з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.05.2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.03.2017 р. заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа № 2033/2-2903/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно заборгованості за кредитним договором № № 745-006/ФКВ-08 у розмірі 1572805,87 грн., та в дольовому порядку судового збору у розмірі 2823,00 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 1411,50 грн. з кожного. У задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа – відмовлено. (а.с.68).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 р. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу скасована і ухвалено з цього питання нова ухвала. Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2033/2-2903/11 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В іншій частині ухвала суду залишена без змін. (а.с.113).

Матеріали справи свідчать про те, що судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 29.05.2012 р. була направлена за адресою, вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_5 , та повернута до суду з відміткою працівника пошти про те, що за вказаною адресою адресат не проживає (а.с.46).

Таким чином, відповідач не з`явився у судове засідання 29.05.2012 р. з поважних причин.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що його порука припинена з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України, посилаючись на направлення банком досудової вимоги 04.11.2011 р., тому підстави для солідарного стягнення суми заборговано сорті за кредитним договором – відсутні. Крім того, посилається на неправильність розрахунку заборгованості за кредитним договором та необхідність залучення до участі у розгляді справи третіх осіб – сторін за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 р.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши додані до заяви матеріали, враховуючи, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд, задовільняє заяву відповідача ОСОБА_1 , скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовільнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.05.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2019 р. на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя